Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinin yapılmaması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunularak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satış ve servis istasyonu için 17/04/2006 tarihli protokol imzalandığı, ayrıca...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2019/929
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinin yapılmaması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunularak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satış ve servis istasyonu için 17/04/2006 tarihli protokol imzalandığı, ayrıca davalı şirket ile davacı arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, rekabet kurulu kararı sebebiyle intifa haklarının sona erdiğini, davalının bayilik sözleşmesi için yatırımlar yaptığını, teminat mektubu iadesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekilinin Uyap üzerinden feragat dilekçesi ibraz ettiği, vekaletnamesini gönderdiği, harçlandırdığı, incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin feragati kabul dilekçesi ibraz ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiği görülmüştür. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,32 TL harçtan mahsubu ile, kalan 134,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019
Katip ... E-imzalıdır ¸ Hakim ... E-i...