© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YAVUZ NAL VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11736/09, 592/11, 47028/11 ve 49731/11) KARAR STRAZBURG 13 Haziran 2017 İşbu karar kesin olup, bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. 1 YAVUZ NAL VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE KARARI Yavuz Nal ve Diğerleri / Türkiye davasında, Başkan Ledi Bianku, Yargıçlar Paul Lemmens, Jon...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YAVUZ NAL VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11736/09, 592/11, 47028/11 ve 49731/11) KARAR STRAZBURG 13 Haziran 2017 İşbu karar kesin olup, bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
1 YAVUZ NAL VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE KARARI Yavuz Nal ve Diğerleri / Türkiye davasında, Başkan Ledi Bianku, Yargıçlar Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımlarıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 16 Mayıs 2017 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakereler sonrasında, aynı tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (11736/09, 592/11, 47028/11 ve 49731/11 no.lu) davanın temelinde, detayları ekte belirtilen dört Türk vatandaşının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”) İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru bulunmaktadır. 2. Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvurular Hükümete tebliğ edilmiştir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 4. Başvuranlar sırasıyla evlenmelerinin ardından Medeni Kanuna göre eşlerinin soyadlarını almak zorundaydılar. Çeşitli tarihlerde ilk derece
YAVUZ NAL VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE KARARI 2 mahkemeleri önünde dava açarak yalnızca evlilik öncesi soyadlarını kullanmak için izin istemişlerdir. Medeni Kanunun 187. maddesine göre, evli kadınların evlilikleri sırasında eşlerinin soyadlarını taşımak zorunda olmaları ve yalnızca evlilik öncesi soyadlarını kullanma izni verilmediği gerekçesiyle başvuranların talepleri reddedilmiştir. Başvurulara ilişkin detaylar ekteki tabloda görülmektedir. II. İLGİLİ İÇ HUKUK KURALLARI VE UYGULAMALAR Anayasa’nın 17. maddesi “Herkes, yaşama, maddî ve manevî varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir.” Medeni Kanunun 187. maddesi “Kadın, evlenmekle kocasının soyadını alır; ancak evlendirme memuruna veya daha sonra nüfus idaresine yapacağı yazılı başvuruyla kocasının soyadı önünde önceki soyadını da kullanabilir. Daha önce iki soyadı kullanan kadın, bu haktan sadece bir soyadı için yararlanabilir...” 5. Medeni Kanunun 187. maddesinin yürürlüğe girmesinin ardından, üç Aile Mahkemesi hükmün anayasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Anayasa Mahkemesi önünde itirazda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesi 10 Mart 2011 tarihli kararında (E. 2009/85, K. 2011/...