Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/989 · K. 2019/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 K. 2019/541

E. 2018/989K. 2019/54128 Mayıs 2019
haksız rekabetiademaddi zararistinaf yolutazminatyetkili mahkemebilirkişi incelemesiyetkiye itirazhaksız fiilidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı şirket adına ortak ve şirket müdürü olan ------------dava dilekçesinde özetle , --------- % 50 hisseli ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin temel faaliyetinin ------- adıyla bilinen paketlenmiş su satan şirketin bayiliğini olduğunu, davalı ...'nun da bir şahıs firması sahibi olduğunu, kendisi gibi ------ Bayiliği yaptığını, diğer davalı ------- bayiilik veren ana firma olduğunu, davalı ...'nun ---------- ile yaşadığı bazı sorunları fırsat görerek şirketin tüm çalışanlarını ayartarak ---- ile olan iş akitlerinin devam ettiğini bilerek -----tarihinde önce gayriresmi olarak kendi işinde çalışmaya başlattığını daha sonra da------ ayrılmaları için haksız menfaatüler vaad ederek işten ayrılmalarını sağladığını, ...'nun bu eylemlerinin İş Kanununa...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1008 KARAR NO : 2019/622 DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı şirket adına ortak ve şirket müdürü olan ------------dava dilekçesinde özetle , --------- % 50 hisseli ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin temel faaliyetinin ------- adıyla bilinen paketlenmiş su satan şirketin bayiliğini olduğunu, davalı ...'nun da bir şahıs firması sahibi olduğunu, kendisi gibi ------ Bayiliği yaptığını, diğer davalı ------- bayiilik veren ana firma olduğunu, davalı ...'nun ---------- ile yaşadığı bazı sorunları fırsat görerek şirketin tüm çalışanlarını ayartarak ---- ile olan iş akitlerinin devam ettiğini bilerek -----tarihinde önce gayriresmi olarak kendi işinde çalışmaya başlattığını daha sonra da------ ayrılmaları için haksız menfaatüler vaad ederek işten ayrılmalarını sağladığını, ...'nun bu eylemlerinin İş Kanununa aykırılık teşkil ettiğini ve bu nedenle İş Mahkemesinde dava açıldığını, bu davalının haksız rekabet yaptığını gösteren diğer eyleminin ise ----------ticari sır kapsamında değerlendirilecek müşterilerinin adres ve telefon bilgilerini söz konusu işçilerden alarak onlara su servisi yapmaya başladığını, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını ve uğramaya da devam ettiklerini belirterek -------- aylık 20.000 TL maddi zarara uğradığını belirterek uğranılan bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının aksine şirket çalışanlarının iş akitlerinin davacı şirkettarafından feshedildiğini, davacı şirketin iki ortağı arasındaki uyuşmazlığın müvekkili üzerinden çözülmeye çalışıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ---------- firması vekili ise cevap dilekçesinde ; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Bursa Mahkeme ve İcra daireleri olduğunu belirtmiş ayrıca esasa ilişkin beyanlarında da davacının haksız fiiller isnad ederek müvekkili hakkında soruşturma başlatılmasını ve idari yaptırımlar uygulanmasını amaçladığını, bu isnatların gerçek dışı olduğunu, bayiilik sözleşmesinin bayinin üretici menfaatlerini koruma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir davranışı ve eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış , gösterdikleri deliller celbedilerek dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2019/1129

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2019/1203

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/995 · K. 2019/1295

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/812 · K. 2019/989

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/481 · K. 2019/1010

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/932 · K. 2019/821

19 Eylül 2019