Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- plakalı araç park halinde iken --- plakalı aracın müvekkili araca çarparak %100 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin --- olduğunu, kaza akabinde----düştüğünü ve müvekkilinin aracı bu bedel üzerinden sattığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ile araç sahibinin farklı kişiler olması sebebiyle her iki davalıya da dava açıldığını, her iki davalının müteselsil sorumlu olduklarını iddia ederek; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik----eğer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/497 Esas KARAR NO : 2019/1129
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- plakalı araç park halinde iken --- plakalı aracın müvekkili araca çarparak %100 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin --- olduğunu, kaza akabinde----düştüğünü ve müvekkilinin aracı bu bedel üzerinden sattığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ile araç sahibinin farklı kişiler olması sebebiyle her iki davalıya da dava açıldığını, her iki davalının müteselsil sorumlu olduklarını iddia ederek; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik----eğer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----. vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın maliki olarak davanın taraflarına yönlendirildiğini, müvekkili şirketin uzun zamandır araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, dava konusu--- plakalı aracı 01/04/2009 tarihli ---- sözleşmesi ile dava dışı---- kiraladığını, bu nedenle davanın dava dışı ---- ihbarı gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ------... şirketi arasında düzenlenen sözleşme gereği aracın kirada olduğu dönemde herhangi bir zararın meydana gelmesi halinde kiracının sorumlu olduğunu, KTK 3. Maddesi hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre uzun süreli araç kiralama işlerinde kiracı araç işleteni sıfatını kazanacağından müvekkili şirketin işleten olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığım, bu nedenle müvekkili şirket açısından açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, bununla beraber kazaya karışan aracın ----- tarihli ----- tarafından sigortalandığım, bu nedenle davacımn taleplerinin muhatabının hiçbir şekilde müvekkili olmadığını savunarak; açılan davanın öncelikle husumetten, bu talepleri kabul görmez ise esastan reddin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının aracın değerini belirleyip sattıktan sonra değer kaybı talebinde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, kaza neticesinde talep edilen miktarda değer kaybına uğramadığının sabit olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddes...