Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 14/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ; Davalılar paysahipleri sözleşmesi ile taahhüt ettikleri yükümlülükleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, söz konusu âdemi ifa sebebiyle, davalıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini aynen ifa etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki imzalanan 21/02/2013 tarihli Protokol pay sahipleri arasında imzalanmış borç doğuran bir sözleşme olduğunu, herhangi bir şekil şartına bağlanmamış olan pay sahipleri sözleşmesi, yazılı olabileceği gibi sözlü de akdedilmesi mümkün olan bir mukavele olduğunu, bu halde görüleceği üzere, pay sahipleri sözleşmesi yazılı olarak geçerli şekilde akdedildiğini, pay sahipleri...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/434 KARAR NO : 2019/663
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 14/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ; Davalılar paysahipleri sözleşmesi ile taahhüt ettikleri yükümlülükleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, söz konusu âdemi ifa sebebiyle, davalıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini aynen ifa etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki imzalanan 21/02/2013 tarihli Protokol pay sahipleri arasında imzalanmış borç doğuran bir sözleşme olduğunu, herhangi bir şekil şartına bağlanmamış olan pay sahipleri sözleşmesi, yazılı olabileceği gibi sözlü de akdedilmesi mümkün olan bir mukavele olduğunu, bu halde görüleceği üzere, pay sahipleri sözleşmesi yazılı olarak geçerli şekilde akdedildiğini, pay sahipleri sözleşmelerine konu olan tipik edim borcu, yapma borcu olabileceği gibi para borcu da teşkil edebileceğini, somut olayda, pay sahipleri davalılar ... ve ...... 4 4.1. maddesinde Prokotol'ün imzalanmasını takiben 5 gün içerisinde ...... İnşaat'ın %1 hissesi ....... ve ....... Ltd tarafından müvekkili ...'a bila bedel devir temlik etmeyi, 4 4.3. maddesinde protokolün imzalanmasını müteakip 30 gün içerisinde yani 21/03/2013 tarihine kadar Davalı ...... İnşaat genel kurulunun olağanüstü toplantı yapılarak müvekkili ...'un ortaklığının kabul etmeyi ve yapılacak bu olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili ...'un şirkete yönetim kurulu üyesi olarak seçmeyi, 4 4.4. maddesinde davalı şirketin esas sözleşmesinde değişiklik yaparak; davalı şirket kararlarının kurucuların her üçünün oybirliği ile alınacağını, davalı şirketi 1.000.000 USD'nin üzerinde borç altına sokacak kredi sözleşmelerinin her türlü teminat ve kefillik verme anlaşmalarında Genel Kurul'un oy birliği ile karar alınacağı ve genel müdürün 1.000.000 USD'nin üzerinde satışlara ilişkin anlaşmalar ile kredi kullanımları ve teminat verme, kefil olma vs. anlaşmalarında ...'un imzasının bulunmasının şart olduğu hususlarını ana sözleşmeye eklemeyi ve 4 4.4. maddedeki taahhütlerin gerçekleştirilebilmesi amacıyla müvekkili ...'a imza yetkisi vermeyi taahhüt ettiklerini, davalılar pay sahipleri olarak aynı şirkette pay sahibi olan müvekkilleri ...'a karşı somut taahhütlerde bulunduklarını, müvekkilleri lehine ismen yönetimde temsile ilişkin hak tesis etme sözü verdiklerini, ancak davalılar işbu yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, Türk Borçlar Kanunu 125. Maddesi uyarınca "temerrüde düşen borçlunun verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle taz...