Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;TTK maddesi 310/2 gereği müvekkil mirasçıları pay defterine işlemek, pay sahiplerini genel kurula davet etmek ve yeni yönetim kurulunun oluşturulmasını sağlamak amacıyla pay sahiplerinden birine yetki verilmesi veya bu konuyla ilgili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Dava, Kayyım atanması talebidir. Davacı tarafından açılan davanın dava şartları yönünden yapılan incelenmesinde HMK 114/h maddesinde belirtilen " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı noksanlığı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan dava şartlarındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın şirkete yönelik hasım gösterilerek açılması gerektiği halde ...açılması...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/685 Esas KARAR NO : 2019/968
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;TTK maddesi 310/2 gereği müvekkil mirasçıları pay defterine işlemek, pay sahiplerini genel kurula davet etmek ve yeni yönetim kurulunun oluşturulmasını sağlamak amacıyla pay sahiplerinden birine yetki verilmesi veya bu konuyla ilgili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Dava, Kayyım atanması talebidir. Davacı tarafından açılan davanın dava şartları yönünden yapılan incelenmesinde HMK 114/h maddesinde belirtilen " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı noksanlığı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan dava şartlarındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın şirkete yönelik hasım gösterilerek açılması gerektiği halde ...açılması da doğdu değildir. Ancak eksikliği saptanan dava şartı dikkate alındığında bu eksikliğin giderilmesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaatına varılmıştır. HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle: 1-Dava ...olarak açılamayacağından davanın bu nedenle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi .26/09/2019
Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.