DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2014 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ..., ... plakalı aracın ise ... poliçe numarası ile diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu malul kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/191 KARAR NO : 2019/311 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2014 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ..., ... plakalı aracın ise ... poliçe numarası ile diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu malul kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametinin Kadıköy İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin Kadıköy/İSTANBUL olduğundan bahisle işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu beyan ettiği, davacı taraf ise davalı ... şirketlerinin bölge müdürlüklerinin mahkememiz yetki hudutları dahilinde olduğunu beyan etmiş ise de kaza yerinin Siirt Kurtalan, davacı ikametgahlarının Siirt olduğu, poliçeyi ... şubesinin d...