DAVA; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş teknisyeni olup, davalı firmaya ait mallara ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 24/04/2012 tarihinden, 09/04/2015 tarihine kadar aylık 5206,19 TL kira bedeli ödeyeceğini, 08/05/2015 tarihinde ise satın alma opsiyon bedeli olan 1938,60 TLyi ödeyerek malın mülkiyetini kazanacağını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin 4 adet bono düzenlediğini, taraflar arasında protokol tanzim edilerek anlaşmaya varıldığını, senetlerin müvekkiline iade edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak sözleşmeye konu makinenin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, Adana ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından malın ayıplı olduğuna ilişkin tespit yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/702 KARAR NO : 2018/130
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2018
DAVA; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş teknisyeni olup, davalı firmaya ait mallara ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 24/04/2012 tarihinden, 09/04/2015 tarihine kadar aylık 5206,19 TL kira bedeli ödeyeceğini, 08/05/2015 tarihinde ise satın alma opsiyon bedeli olan 1938,60 TLyi ödeyerek malın mülkiyetini kazanacağını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin 4 adet bono düzenlediğini, taraflar arasında protokol tanzim edilerek anlaşmaya varıldığını, senetlerin müvekkiline iade edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak sözleşmeye konu makinenin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, Adana ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından malın ayıplı olduğuna ilişkin tespit yapıldığını, müvekkilinin malın ayıplı çıkması nedeniyle haklarını alabilmesi için finansal kiralama sözleşmesinde kararlaştırılan tüm ödemeleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 212.010,93 TL kira bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayıp iddiasının malın teslim edildiği tarihten 4 sene sonra ileri sürüldüğünü, davacı ile müvekkili firma arasındaki protokol ile davacının tüm haklarından feragat ettiğini, protokolün geçerli olduğunun dava dilekçesinde de beyan edildiğini, davacıya ayıpsız ve çalışır şekilde makine teslim edildiğini, gerekli eğitim ve hizmet desteğinin sağlandığını, ayıp iddiasının mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın bedelini ödeyerek mülkiyetini alan kiracı tarafından kiralayana karşı malın ayıplı olduğundan bahisle bedelin iadesi istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, davacının ayıplı malın ve bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık ticari nitelikteki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından ticari satışlara ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecektir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını ...