Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/400 · K. 2019/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/400 K. 2019/576

E. 2017/400K. 2019/57613 Haziran 2019
istirdatiademenfi tespitsebepsiz zenginleşmetedbir kararıicra takibiyasal süreborçlu olunmadığının tespitiicra takibine itiraztakibin iptalitazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR : Menfi Tespit yönünden; konusuz kalma nedeni ile esastan karar verilmesine yer olmadığı - KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ile istirdat/ iade davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yukarıda yazılı adreste inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, Diğer müvekkili ...'ın aynı şirketin o tağı ve yetkili müdür olduğunu, Davalı şirketin, İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile her iki müvekkili hakkında... numaralı abonelik için toplam 14.900,49-TL borç olduğu gerekçesi ile icra takibine başladığını, Müvekkilleri tarafından yapılan araştırmada, söz konusu abonelikle hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, elektrik şirketine böyle bir borçlarının olmadığı tespit edildiğini, Bu nedenle icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/400 Esas KARAR NO : 2019/576 DAVA : Menfi Tespit ile İstirdat/ İade Davası DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR : Menfi Tespit yönünden; konusuz kalma nedeni ile esastan karar verilmesine yer olmadığı - KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ile istirdat/ iade davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yukarıda yazılı adreste inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, Diğer müvekkili ...'ın aynı şirketin o tağı ve yetkili müdür olduğunu, Davalı şirketin, İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile her iki müvekkili hakkında... numaralı abonelik için toplam 14.900,49-TL borç olduğu gerekçesi ile icra takibine başladığını, Müvekkilleri tarafından yapılan araştırmada, söz konusu abonelikle hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, elektrik şirketine böyle bir borçlarının olmadığı tespit edildiğini, Bu nedenle icra takibine itirazda bulunulduğunu, Daha sonra davalı ... şirketi, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresteki işyerinin elektrik sayacının yenilenmesinden sonra, eski sayacın daha yavaş çalıştığından bahisle 11.380-TL borç tahakkuk ettirdiğini, Müvekkil şirket yetkilisi ... adına düzenlenen 19/04/2017 tarihli yazı ile ... numaralı abonelik için tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi halinde, yasal takibe başlanacağını ve elektriğin kesileceği ihtar edildiğini, Müvekkiller aynı anda hem haksız takibe maruz kalmışlar hem de haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle elektrik kullanmama riski ile karşı karşıya kaldığını, Müvekkili şirketin hiçbir şekilde elektrik borcu bulunmadığını, .davalı kurumun, tahakkuk eden borca karşı dava açılıp tedbir kararı alınmadığı takdirde elektriğin kesileceğini bildirdiğinden müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Belirtilen sebeplerle müvekkillerinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek Müvekkillerinin, davalı şirket nezdinde İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosya için 14.900,49-TL ve 19/04/2017 tarihli yazı için 11.380-TL olmak üzere, toplam 26.280,49-TL borcunun olmadığının tespitini, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama sonunda kadar elektrik kesilmesi işleminin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; somut olayda ...nolu tesisata ait sayaç laboratuar muayenesine alınmış olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davacı şirketin kaçak usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, ... adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, sayacın tespit ettiği tüketim kaydı dikkate alınarak %48,23 oranında tespit edilen tüketimin yürürlükte...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/164 · K. 2019/372

8 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/44 · K. 2019/576

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/769 · K. 2018/553

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/119 · K. 2018/511

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/371 · K. 2019/871

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/363 · K. 2018/1148

12 Aralık 2018