Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı borçlular ... İthalat İhracaat İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Huriye İnağ aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında dava dışı şirketin davacının ve oğlunun kiracısı olarak belirtilen adresinde ikamet ettiğini, davacının oğlu ...'ın ise dava dışı kiracının bir üst katında kendi işletmesini işlettiğini, davalının alacağını tahsili amacıyla haciz mahalline geldiğinde dava dışı şirketin taşındığını görmesi üzerine müvekkilinin oğlunun adresinde haciz işlemi yapmaya çalıştığını, o sırada babası müvekkili ...'ın dükkan da bulunduğunu, davaya konu protokol başlıklı 19.900,00-TL borç senedi imzalatıldığını, ancak davacının Alzheimer hastası olduğunu, buna bağlı olarak akit tarihi itibariyle fiil ehliyeti olmadığını belirterek takip konusu protokol nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/371 Esas KARAR NO : 2019/871 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı borçlular ... İthalat İhracaat İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Huriye İnağ aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında dava dışı şirketin davacının ve oğlunun kiracısı olarak belirtilen adresinde ikamet ettiğini, davacının oğlu ...'ın ise dava dışı kiracının bir üst katında kendi işletmesini işlettiğini, davalının alacağını tahsili amacıyla haciz mahalline geldiğinde dava dışı şirketin taşındığını görmesi üzerine müvekkilinin oğlunun adresinde haciz işlemi yapmaya çalıştığını, o sırada babası müvekkili ...'ın dükkan da bulunduğunu, davaya konu protokol başlıklı 19.900,00-TL borç senedi imzalatıldığını, ancak davacının Alzheimer hastası olduğunu, buna bağlı olarak akit tarihi itibariyle fiil ehliyeti olmadığını belirterek takip konusu protokol nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava dışı şirket ile davacının oğlunun birlikte aynı işi yaptıklarını, dava dışı şirketinin tabelasının o şirkete kesilmiş faturaların haciz mahallinde bulunduğunu, davacı da fiil ehliyetini etkileyecek herhangi bir hastalık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72 maddesi uyarınca ehliyetsizlik iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı şirketi oğlunun iş yerinin alt katında bulunan kiracısı için gelinen haciz sırasında alacaklının alt katta haczi kabil mal bulunamaması üzerine üst kata çıkarak o esnada hazır bulunan davacıdan protokol başlıklı 01/04/2016 tarihli borç tanıma senedi alındığını, o esnada kendisinden 19.000,00-TL borcun tanınmasına ilişkin protokol kağıdı ile kambiyo senedi alındığını ancak müvekkilinin Alzheimer hastası olması nedeniyle fiil ehliyeti olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının senedin tanzim tarihi 01/04/2016 tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Gerek iddianın ileri sürüş biçimi gerekse de davacının yaşı ve dava dilekçesi ekinde sunulu hastane evrakları uyarınca fiil ehliyetinin araştırılması zorunlu olup, kamu düzeniyle ilgili bulunması ve ehliyetsizliğin saptanması halinde öteki nedenlerin incelenme gereğinin ortadan kalkacağı hususları dikkate alındığında öncelikle bu neden üzerinde durulması gerektiği kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanunun fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fii...