Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/247 · K. 2019/820
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 K. 2019/820

E. 2019/247K. 2019/82018 Eylül 2019
zarar tazminialacağın temlikigörevli mahkemeistinaf yolukira sözleşmesialacağın tahsilikira bedeliyetkili mahkemekira yardımımaddi zararsatış sözleşmesişekil şartıiadetazminatkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bir ticari alacağına karşılık dava dışı ... isimli kişiden 01/07/2015 tarihinde dava konusu taşınmazı ... şirketinin yan şirketi olan... firmasından 9.000,00 TL komisyon ödeyerek devir aldığını, devir/temlik sözleşmesinde konutun tüm aktif ve pasif haklarıyla ve yükümlülükleriyle teslim almasına rağmen satış sözleşmesinde 31/12/2015 tarihinde teslim edilecektir maddesi bulunmasına rağmen teslim edilmediğini, peşin alınan KDV'nin faturasını ve gecikme bedelinin ödenmediğini, taşınmazın inşaatının hala tamamlanmamış ve taahhüt edilen kira yardım bedellerinin ödenmediğini beyanla, yapılamayan iç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2019/820

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bir ticari alacağına karşılık dava dışı ... isimli kişiden 01/07/2015 tarihinde dava konusu taşınmazı ... şirketinin yan şirketi olan... firmasından 9.000,00 TL komisyon ödeyerek devir aldığını, devir/temlik sözleşmesinde konutun tüm aktif ve pasif haklarıyla ve yükümlülükleriyle teslim almasına rağmen satış sözleşmesinde 31/12/2015 tarihinde teslim edilecektir maddesi bulunmasına rağmen teslim edilmediğini, peşin alınan KDV'nin faturasını ve gecikme bedelinin ödenmediğini, taşınmazın inşaatının hala tamamlanmamış ve taahhüt edilen kira yardım bedellerinin ödenmediğini beyanla, yapılamayan iç dekorasyon için ödediği kdv'si alındığı halde faturası dahi kesilmeyen 73.000,00 TL nin tarafına iadesini, tüm maddi zararlarının ödenmesini, tapunun borçsuz ve ipoteksiz temiz şekilde tarafına verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazı kişisel kullanım amacıyla değil ticari amaçla yatırım yaparak kazanç temin etme gayesi ile satın aldığını ve davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından dava dışı 3.kişi konumunda olan...' dan "Konut Satım Sözleşmesi' nin Devir Ve Temlik Sözleşmesi" kapsamında aldığı konuta ilişkin olarak konutun teslimi, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili, dekorasyon ve ince iş adı altında ödediği paranın iadesi ile konutun teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini için açılan tazminat davasıdır. Dosya, mahkememize İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin 28/02/2019 tarih ... E., ... K. Sayılı ilamı ile davacının konutu ticari alacağına karşılık aldığı, tarafların herhangi birinin tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı neticesinde gelmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. TTK'nın 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2019/379

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1211 · K. 2019/37

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/248 · K. 2019/385

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/105 · K. 2019/315

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/123 · K. 2019/792

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/838 · K. 2019/145

11 Ekim 2019