DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından gönderilen malların davalı yanca herhangi bir itiraz olmadan kabul edildiği ancak fatura edilen miktarın müvekkiline ödenmediğini, 681.173,95 TL tutarındaki borcun vadesinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 679.721,39 TL'nin haricen ödendiğini, fakat taraflarınca hak edilmiş olan vekalet ücreti ve dosya masrafları da dahil olmak üzere borç bakiyesi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/629 Esas KARAR NO: 2019/444
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından gönderilen malların davalı yanca herhangi bir itiraz olmadan kabul edildiği ancak fatura edilen miktarın müvekkiline ödenmediğini, 681.173,95 TL tutarındaki borcun vadesinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 679.721,39 TL'nin haricen ödendiğini, fakat taraflarınca hak edilmiş olan vekalet ücreti ve dosya masrafları da dahil olmak üzere borç bakiyesi ödenmemekle birlikte haksız itiraz sonucu icra takibinin de durduğunu, davalının asıl alacağa ilişkin borcu ödeme iradesine rağmen takibe itiraz etmiş ve durdurmuş olmasının da dosya masrafları ve vekalet ücreti borçlarını ödemekten kötü niyetli olarak kaçındığını gösterdiğini, davalı yanın bu itirazının kabulü mümkün olmadığını beyanla, itirazın iptali ve bakiye borç için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında tesis edilen ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamenin vekil eden şirket tarafından 18.04.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, taraflar arasında tesis edilen örtülü ödeme ilişkisi bir tarafa bırakılarak 1 gün içerisinde 829.721,39 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, vekil edenin haksız ve kötü niyetli bir şekilde yalnızca 1 gün içerisinde ödenmesi talep edilen 829.721,39 TL'nın ödenemeyeceğini ve hazırlanan ödeme takvimi uyarınca kendilerine ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak bedelin kendilerine ödeneceğinin bilgisini vermiş olmasına rağmen 27.04.2018 tarihinde icra takibi açıldığını, davacının müvekkili şirketin icra harç, faiz, masraf ve vekalet ücreti de ödenmesi sureti ile zarara uğramasını amaçladığını, icra takibine bizatihi kendisi sebep olmayan müvekkili şirketin icra takibi kapsamında oluşan faiz, harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hukuka aykırı olacağından davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, tayin olunan oturum gününde taraflar arasındaki uyuşmazlığın itirazın iptali istemini konu alıp davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen malların kabul edildiği ancak fatura edilen miktarın ödenmediği 16/04/2018 tarih ve... y...