DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki mal satım ilişkisine binaen düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Pendik İlçe sınırlarında bulunuyor olması nedeniyle HMK'nın 6. maddesi ile TMK'nın 51. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. UYAP...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO : 2019/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki mal satım ilişkisine binaen düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Pendik İlçe sınırlarında bulunuyor olması nedeniyle HMK'nın 6. maddesi ile TMK'nın 51. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. UYAP üzerinden gönderilen icra dosyasının incelenmesinde yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu, İcra Dairesi'nin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, böylelikle İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı şirket İzmir'de bulunmakta olup, davalı borçlu şirket ise, İstanbul İli, Pendik İlçesinde bulunmaktadır. HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğu gibi, sözleşmenin mahkememiz yargı sınırları içerisinde ifa edileceğine dair herhangi bir bulgu dosyada mevcut değildir. Nitekim davacı vekili de yetki itirazını sonradan sunmuş olduğu dilekçe ile kabul etmiştir. Her ne kadar mahkememizce duruşma günü verilmiş ise de, gerek usul ekonomisi ilkesi uyarınca ve gerekse de HMK'nın 138. maddesi uyarınca yetki itirazının dosya üzerinden karara bağlanması mümkün olduğundan duruşma günü iptal edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK'nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, 4-Talep halinde dosyada bulunan avansın yetkili mahkemesine aktarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*