DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilini 06/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------------------ plakalı araç 31/07/2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 11 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/814 Esas KARAR NO : 2019/568
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilini 06/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------------------ plakalı araç 31/07/2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 11 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 11 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 11günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğunu, İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/781 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------------ vekilinin 03/08/2018 tarihli dilekçesinde özetle; talep edilen alacak likit alacak olmadığını, davacıya ait aracın ne işte kullanıldığı açıklanmadığını, fatura içeriğinde görüleceği üzere hasar ufak bir tamir işlemi ile giderebildiği, talep edildiği gibi 11 gün sürecek bir tamirat olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 20/03/2019 havale tarihli dilekçesinde davalılar ile sulh olduklarını, vekalet ücreti...