DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket nezdinde ...-...-... no.lu 25.02.2017-25.02.2018 vadeli ... İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "..." adresindeki işyerinde 27.08.2017 tarihinde davalının sorumluluğundaki ... ısıtma soğutma sistemine ait cihazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda tazminat miktarı 10.283,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktar sigortalı firmaya 27.11.2017 tarihinde ödendiğini, davalı taraf ortak kullanım alanındaki ısıtma soğutma cihazının patlayarak hasara neden olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1200 KARAR NO : 2019/332
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket nezdinde ...-...-... no.lu 25.02.2017-25.02.2018 vadeli ... İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "..." adresindeki işyerinde 27.08.2017 tarihinde davalının sorumluluğundaki ... ısıtma soğutma sistemine ait cihazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda tazminat miktarı 10.283,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktar sigortalı firmaya 27.11.2017 tarihinde ödendiğini, davalı taraf ortak kullanım alanındaki ısıtma soğutma cihazının patlayarak hasara neden olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde takip durduğundan iş bu davanın açıldığını, davalının takibe, borca faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın açılan davada davacı tacir ise de davalı müvekkili yöneticiliğin tacir olmadığını, sair koşullarında olmadığından Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, söz konusu talebe yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava, dava dilekçesine ekli olarak sunulan ekspertiz raporuna dayandırıldığını, kontrolsüz su akışına fankoil cihazının dirsek kismından patlamasının neden olduğunu, fankoilin işyerinin asmı kat duvar yüzeyinde monteli olduğunu ve hadisenin ofis kısmı içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, söz konusu hasara sebep olan akıntının, dava dışı sigortalı şirketin kullanımındaki bağımsız bölümnün iç tesisatıyla ilgili olduğunu, ısıtma-soğutma sisteminin ana hatları, bağımsız bölümlerin/dükkanların kapı girişine kadar müvekkili yöneticilik tarafından getirildiğini, kararlaştırıldığı gibi her bağımsız bölüm iç tesisatını kendisi yaptırdığını, dükkanların içinde yer alan ısıtma soğutma sisteminin tüm ekipmanların kat malikleri tarafından satın alındığını ve taktırıldığını, kapı önündeki ana sisteme bağlanmasının sağlandığını, görev, zamanaşımı, husumet ve dava dtilekçesinin usulüne ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...