DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı borçlu ... İzolasyon ve Ticaret Limited Şirket arasında imzalanan 28/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçen şirkete ticari kredili mevduat hesabı açılıp kulladırıldığı, davalı borçlular ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borcun tamamından sorumlu hale geldiğini, kredi sözleşmesi gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibariyle 60.702,94-TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO: 2018/165 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı borçlu ... İzolasyon ve Ticaret Limited Şirket arasında imzalanan 28/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçen şirkete ticari kredili mevduat hesabı açılıp kulladırıldığı, davalı borçlular ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borcun tamamından sorumlu hale geldiğini, kredi sözleşmesi gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibariyle 60.702,94-TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiği, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin takip tarihindeki şartlarla aynen devamını, kötüniyetli davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu 23/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde; Davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazları geri alması ile tarafların sulh olduklarını, davalıların; davacı bankaya ödeme yaptığını, davadan sonra borçlu tarafın itirazından vazgeçerek borcunu ödemesi ile davanın konusuz kaldığını, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş olup, davaya konu icra takibine itirazdan davalıların vazgeçmesiyle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 869,54-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 833,64-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018
Katip ... Hakim ...