E. 2018/916 K. 2019/163

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/916 Esas KARAR NO : 2019/163 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın Fatih/Sultanhamam şubesi kredi müşterisi olan ... A.Ş lehine, ... , ..., ... A.Ş'nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmediğini, borçlulara ait kredi hesaplarının 15.08.2018 tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiğinin ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... Noterliği'nin 15.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş K sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla takibe itiraz ettiklerini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 1968 yılına kadar uzanan köklü bir geçmişi olan ... grup firmalarının, faiz oranları ve döviz kur farklarındaki yükselişi, bu yükselmelerin doğrudan enflasyona olan olumsuz etkileri sonucu ülkede uzun bir süredir yaşanmakta olan ekonomik krizden ciddi anlamda etkilendiklerini, davacı Bankaya olan kredi borçlarının geri ödenmesinde, ekonomik kriz sebebiyle bir takım aksaklıklar yaşanmış ise de ödemelerin yapılmaya devam edildiğini, bu bağlamda vekiledenlerinin davacı Bankaya, iddia edildiği gibi bir borçları bulunmadığını, bu durumun yargılama sırasında vekiledeni şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını, takibe konu ödeme emrinde çeşitli isimler altında gösterilmiş asıl alacağın yanısıra bu alacak kalemlerine takip öncesi ve sonrasında talep edilen faiz miktarları ve faiz oranlarının da son derece fahiş olduğunu, iki farklı şekilde faiz hesabı yapıldığını ve açıkça faize faiz işletildiğini, bu şekilde faiz talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın ihtiyati haciz kararı gereğince vekiledeni şirketlerin ve vekiledenigerçek kişilerin tüm menkul ve gayrımenkul mallarını ihtiyaten haczettiğini, mahcuz taşınmazların değerinin milyonlarca lira olduğunu, davacı Bankanın, vekiledenlerinin borca itiraz etme ve savunma haklarını kullanmalarına fırsat vermeden, alacağının kat ve kat üzerindeki hacizleri, ihtiyati haciz yoluyla gerçekleştirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki it...