DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2017 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı ... şirketi abonesi olduğunu, müvekkil farklı dönemlerde davalı şirketten elektrik satın aldığını, abonelik süresi içinde müvekkil şirket faturalarında, kayıp kaçak, dağıtım, PSH sayaç okuma bedeli, ileti bedelleri adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından faturalar üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, PSH sayaç okuma bedeli, ileti ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV üzerinden doğan alacağa karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödeme...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/851 KARAR NO: 2018/170 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2017 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı ... şirketi abonesi olduğunu, müvekkil farklı dönemlerde davalı şirketten elektrik satın aldığını, abonelik süresi içinde müvekkil şirket faturalarında, kayıp kaçak, dağıtım, PSH sayaç okuma bedeli, ileti bedelleri adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından faturalar üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, PSH sayaç okuma bedeli, ileti ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV üzerinden doğan alacağa karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birliket davalılardan tahsili ile, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri HMK'nin 17/1 ve 19/1 maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanı n yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olup bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması durumunda süre verilerek harç tamamlatılmasını, bu süre zarfında harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasını, Yargıtay kararlarının yerel mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmamakla birlikte, aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğundan, her halde dava konusu bedeller, EPDK'nın kurul eliyle almış olduğu kararla ve mevzuat hükümleri çerçevesinde uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararı ve mevzuat hükümleri, iptal edilmedikçe ve yürürlükten kaldırılmadıkça elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile abonelerin bu bedellerin tahsili ile yükümlü olduğundan, bir an için kayıp kaçak bedeli ve sair bedellerin tahsilinin EPDK kararı gereği yasal zorunluluk olduğu kabul edilmese dahi davacı, elektrik tedarikçisini seçme hakkına sahip bir serbest tüketici olarak müvekkil ile yaptığı elektrik satış sözleşmesi çerçevesinde, dava konusu bedelleri ödemeyi üstlendiğinden, özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme, taraflarca serbestçe müzakere edilerek akdedildiğinden ve davacı, dava konusu bedelleri ödemeyi kabul ettiğinden, davacı dava konusu faturalara itiraz etmediğinden, faturaları kabul etmiş sayılacağından ve müvekkil şirket temerrüte düşürülmediği için işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddini ve vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletil...