Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1370 · K. 2019/448
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1370 K. 2019/448

E. 2018/1370K. 2019/44824 Nisan 2019
ihtiyati tedbirtaşınmaz satışıtedbir kararıhacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kurulduğunu, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle son dönemlerde ülkemizde ve global düzeyde başgösteren adı konulmamış bir krizin olduğunu, bunun en fazla kırılgan olan inşaat sektörünü etkilediğini, nakit akışındaki dengesizlik sebebiyle şirketin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, dövizde meydana gelen ciddi çalkantılar nedeniyle maliyetlerin artması müvekkilini konkordato sürecine götürdüğünü belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1370 Esas KARAR NO : 2019/448

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kurulduğunu, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle son dönemlerde ülkemizde ve global düzeyde başgösteren adı konulmamış bir krizin olduğunu, bunun en fazla kırılgan olan inşaat sektörünü etkilediğini, nakit akışındaki dengesizlik sebebiyle şirketin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, dövizde meydana gelen ciddi çalkantılar nedeniyle maliyetlerin artması müvekkilini konkordato sürecine götürdüğünü belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirket lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir. Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; 30/11/2018 tarihli ara kararla, davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı şirketin, tek ortaklı olduğu, tek ortağı olan------------ şirket yetkilisi olduğu, 520.000 TL sermayeli olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 20/02/2019 tarihli, geçici üç aylık sürenin sonunda hazırladıkları raporda, iki aylık ek sürede izlenmesinde fayda olacağı, Tuzla inşaatlarının büyük ölçüde bittiğini, Pendik inşaatlarının ise 2020 yılı itibariyle tamamlanmasının beklendiğini, bu durumda hedeflerin tutacağını belirttikleri görülmüştür. Geçici mühletin iki ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Komiser heyeti 5 aylık ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1394 · K. 2019/553

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/303 · K. 2019/1150

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2019/1144

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1448 · K. 2019/442

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1133 · K. 2019/266

18 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1539 · K. 2019/1147

27 Kasım 2019