E. 2017/53 K. 2019/433

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/53 KARAR NO : 2019/433

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili banka aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... E sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi yapıldığını ve itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, ancak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başka bir icra takibi daha yapıldığını, bu takibe itiraz edilemediğini ve bu şekilde kesinleştiğini, davalı tarafından ... 4. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinde bankadan 10.893.806,57 TL alacak talebinde bulunulduğunu ve talebe konu bu bedelin bölünmek suretiyle 5 ayrı icra dosyasında takip konusu yapıldığını, davalı tarafından takibe konu edilen bedellerin bilgisi dışında hesaplarından çekilen paralar olduğunun belirtildiğini ve ... 9. İcra Müd. ... E sayılı dosyasında istenen miktarın toplam 574.959,00 TL olup, bu bedelin yaklaşık 2,5 yıl boyunca bilgisi dışında çekildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerektiğini, takibe konu 574.959,34 TL tutarındaki 28 işlemin tamamının davalı firmanın %10 ortağı ve finansman ortağı ... tarafından gerçekleştirildiğini, 31/01/2014-15/06/2016 tarih aralığındaki ... tarafından talimat yoluyla gerçekleştirilen 28 adet para çekme işlemine itiraz edilirken aynı tarihlerde 35 işlemde aynı kişi tarafından aynı hesaba 607.204,00 TL'nin yatırıldığının belirlendiğini, bu durumda davalının itiraz ettiği işlemlerin sahte olması halinde dahi talep ettiği tutardan fazlasının hesaba yatırılmasından dolayı herhangi bir zararının olmadığını, ayrıca aynı tarihlerde ... tarafından gerçekleştirilen 31/07/2015 tarihli 95.000,00TL ve 16/05/2014 tarihli 7.436,00 TL'lik işlemlere davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, takibe konu edilen tutarlardan 10 ayrı işlemlerden 82,487,00 TL'lik kısmın davalı şirketin hakim ortağı ... hesabına yatırıldığını, 3 ayrı işlemde 29.445,00 TL'lik miktarında davalı hesaplarına yatırıldığını, dolayısıyla davalı şirketin ortağı ve müdürü ... tarafından şirketin bilgisi dışında bu işlemlerin yapıldığı iddia edildiğinden davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla kendi sorumluluğunun bulunduğunu, takibe konu olan tüm işlemlerin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, bankacılık mevzuatına aykırı bir işlem yapılmadığını, ayrıca bir zararın oluştuğunun kabul edilemeyeceği belirtilerek ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu miktardan davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu ve bu hesaplarda tasarruf yapabilme yetk...