DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/09/2016-01/09/2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1107 Esas KARAR NO : 2019/884 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/09/2016-01/09/2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, bu maddeler uyarınca müvekkili şirket tarafından 31/01/2017 vade tarihli, 1.163,94-TL bedelli faturanın keşide edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olmasından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... Asliye Hukuk Mah. 05/05/2017 tarih ...Es., ... K. Sayılı ilamında," 6102 sayılı TTK 5. maddesi, 6335 sk. 2. maddesi ile değiştirilerek Asliye Ticaret Mahkemelerive diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğinden, görev kamu düzeninden olup resen nazara alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." kararı verildiği, Görevsizlik ile mahkememize gelen dosya ... Es sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.163,94 TL asıl alacak, 139,67 TL cezai şart, 22,70 faiz olmak üzere toplam 1.326,31 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 01.08.2016 tarihli El...