Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri " ... Ltd. Şti. unvanı ile kayıtlı olduğunu davalı şirketin 25.02.1997 yılında "... Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu, davalı şirketin unvanında bulunan "... " ibaresi ile davacı şirketin unvanında yeralan " ... " ibaresi ile aynı olduğunu, 556 sayılı KHK anlamında talepleri bulunmadığını ... ibaresinin her iki unvanda da vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğini, davacının ticaret unvanı davalı şirketin ticaret unvanından daha önceki tarihte tescil edildiğinden davalı ticaret unvanındaki vurgu kelimeyi teşkil eden ... ibaresinin kullanılmasının ticaret unvanına tecavüz ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/566 Esas KARAR NO : 2018/1215 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 (Bozma sonrası: 18/06/2018) KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri " ... Ltd. Şti. unvanı ile kayıtlı olduğunu davalı şirketin 25.02.1997 yılında "... Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu, davalı şirketin unvanında bulunan "... " ibaresi ile davacı şirketin unvanında yeralan " ... " ibaresi ile aynı olduğunu, 556 sayılı KHK anlamında talepleri bulunmadığını ... ibaresinin her iki unvanda da vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğini, davacının ticaret unvanı davalı şirketin ticaret unvanından daha önceki tarihte tescil edildiğinden davalı ticaret unvanındaki vurgu kelimeyi teşkil eden ... ibaresinin kullanılmasının ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ticaret unvanını kullanmaması için 26.09.2006 tarihli faks ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalının ticaret unvanını değiştirmediğini, TK m. 52, TT 54 uyarınca hak sahibinin ticaret unvanının haksız kullanımının men'ini, tescil edilmemişse değiştirilmesini veya silinmesini talep edebileceğinin düzenlendiğini, her iki şirketin faaliyet alanı benzerliği / ayniyeti mevcut olduğunu, bu durumun piyasada karışıklığa sebep verdiğini, davalının ödenmeyen işçi alacakları talepleri, ödeme karışıklıkları gibi durumları sebebinin aynı unvan ve aynı faaliyet sahasında 2 şirket var olması olduğunu belirterek haksız rekabetin tesbitini, men'ini davalı şirketin haksız kullanmakta olduğu "... " ibaresinin şirketin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi istenmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; TTK md. 62'ye göre davanın zaman aşımına uğradığını, davacının davalı şirketin varlığını 26.09.2006 tarihinde öğrendiğini dava dilekçelerinde belirtildiğini, aradan 4,5 sene geçtikten sonra işbu davayı açtığını bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını davacının 556 sayılı KHK anlamında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirttiğini, yargılama aşamasında davalının ... markasını tescil ettirdiği anlaşıldığından davayı takipsiz bıraktığını daha sonra işbu davaya açtığını, davalı ile davacının Ticaret Odası kayıtlarında aynı sektörde görünse bile farklı işler yaptıklarını davacının T.C. Sağlık Bakanlığı'na tabi olup reçeteli ilaç üretimi yaptığını davalının Tarım Bakanlığı'na bağlı olup sporcu gıdaları ve tatlandırıcı ithalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ürünlerinin eczanelerde satıldığını, davalı ürünleri ilaç niteliğinde olmadığından eczanelerde satılmadığını haksız rekabet şartları olan aldatıcı hareket ve iyi ni...