Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, Kıroğlu şirketler grubunun bünyesinde yer alan kardeş şirketler olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise bu şirketlerin yöneticisi, ortağı olan kişiler olduğunu, TTK. 209. maddesinin, zarardan dolayı grup şirketlerine veya hakim ortağa dava açılabileceğinin öngörüldüğünü, HMK. 33. maddesinde hakimin Türk Hukukunu resen uygulayacağını ifade edildiğini, ayrıca tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralının somut olaya uygulanmasının zorunlu olduğunu, davalı ... A.Ş'nin borçlarından dolayı diğer grup şirketleriyle ortaklarının da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, bu davanın ... A.Ş'nin borçlarından dolayı TTK. 195. ve 209. maddeleri uyarınca davalı ... Şirketininde sorumlu olduğunda dayalı olarak her iki davalıya karşı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1204 KARAR NO : 2019/486
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 23/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, Kıroğlu şirketler grubunun bünyesinde yer alan kardeş şirketler olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise bu şirketlerin yöneticisi, ortağı olan kişiler olduğunu, TTK. 209. maddesinin, zarardan dolayı grup şirketlerine veya hakim ortağa dava açılabileceğinin öngörüldüğünü, HMK. 33. maddesinde hakimin Türk Hukukunu resen uygulayacağını ifade edildiğini, ayrıca tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralının somut olaya uygulanmasının zorunlu olduğunu, davalı ... A.Ş'nin borçlarından dolayı diğer grup şirketleriyle ortaklarının da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, bu davanın ... A.Ş'nin borçlarından dolayı TTK. 195. ve 209. maddeleri uyarınca davalı ... Şirketininde sorumlu olduğunda dayalı olarak her iki davalıya karşı açıldığını, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle İİK. 154./4 maddesi uyarınca davalılardan ... A.Ş ile ilgili davanın yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine, ... A.Ş isimli şirketin yetkilisi bulunduğu davacı şirkete 4.482.756,15 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/887 E., 2015/1022 E., 2014/1016 E. ve 2014/1079 E. sayılı sayılı dosyalarında şikayet davası açılmış ise de bu davalar neticesinde icra dosyasına yapılan itirazların yetkisiz temsilci eli ile yapılmış olduğu, ayrıca tebligata ilişkin iddialar yönünden de davanın yerinde görülmeyip reddedildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/17039 E. - 28509 K. sayılı kararıyla onandığını, bu şekilde kesinleştiğini, icra dosyasında asıl borçlu ... A.Ş'nin icra dosyasına ikinci kez itirazda bulunduğunu, bu itirazının reddedilmesi üzerine ... 13. İcra Hukuk Mahkemesine müracaat edildiği ve bu talebin de anılan mahkememin ... E. sayılı dosyasıyla reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/729 E. - 647 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiğini, davalı ... A.Ş hakkında kesinleşmiş olan takip dosyasındaki borç nedeniyle alacağı ödememek ve tahsilatı geciktirmek ve mal kaçırmak amacıyla hileli iş ve eylemlerde bulunduğunu, haczedilen kule vincinin bir gecede sökülerek kaçırıldığını ve ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, böylece mal kaçırıldığının sübuta erdiğini, borçlu ... A.Ş'nin borcu ödememek amacıyla şirketin içinin boşaltılarak davalı ... Şirketine geçirildiğini, birçok ceza davasının olduğunu belirterek ... 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki takibin kesinleşmiş olmasına rağmen davalı tarafından hileli işlemlerle alacağının tahsilini amir yasa hükümlerini dolanmak ve nüfuz kullanmak suretiyle imkansız hale ge...