DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ---------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----------------plakalı araç 09.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada ----------- plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olmasından kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verenin kendisi olduğunu ikrar ettiğini, temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1408 Esas KARAR NO : 2019/546 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ---------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----------------plakalı araç 09.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada ----------- plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olmasından kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verenin kendisi olduğunu ikrar ettiğini, temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın 2 gün onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı kalan Haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 1000 TL'den olmak üzere 2 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, temliğe konu araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan veya bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 2 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, ------------ üzerinden yapılacak araştırma neticesinde davalı üzerine kayıtlı araç rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın ilgili kasko şirketine müracaat edilmeyerek doğrudan araç maliki ve araç kullanıcısına yönelik icra takibi yapılmasıda kötü niyet bulunduğunu, bu sebeple kasko şirketinin de davaya dahil edilmesini, davacının 1 günlük kazanç kaybının 1.000,00 TL olması gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu işlemiş faiz yönünden temerrüde düşürülmediğinden de davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak haksız ve gerçek dışı taleple açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özet...