Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli markaların hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları tüketiciler nezdinde maruf hale getirdiğini, davalının da müvekkil ile aynı sektörde "....." ibaresini kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "....." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanları ile de, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında aynı taraflar arasında başka markaya yönelik hükümsüzlük davası olduğunu ve bu dosya ile birleştirme hususunu Mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hiçbir markasının, müvekkiline ait marka emtialarında tescilli olmadığını ve davacının tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2019/18 Esas, 2019/280 Karar No. ESAS NO : 2019/18 KARAR NO : 2019/280
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli markaların hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları tüketiciler nezdinde maruf hale getirdiğini, davalının da müvekkil ile aynı sektörde "....." ibaresini kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "....." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanları ile de, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında aynı taraflar arasında başka markaya yönelik hükümsüzlük davası olduğunu ve bu dosya ile birleştirme hususunu Mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hiçbir markasının, müvekkiline ait marka emtialarında tescilli olmadığını ve davacının tescilli markalarında işbu dava yönünden korunmaya değer bir menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde, davalı adına ...... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü talepli olduğu, dosyanın derdest ve duruşmasının 26/11/2019 tarihine atılı bulunduğu ve her ne kadar her iki davada hükümsüzlüğü talep edilen markalar ayrı ise de, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ile usul ekonomisi nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, tahkikata birleşen dosya üzerinden devamına, 2-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, birleşen dosyada esas ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.17/07/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır