Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Tic. A.Ş'nin 26/05/2015 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, 18/06/2015 tarihinde tasfiyenin tescil edilerek tasfiyenin sona erdiğinin ise 30/12/2016 tarihİnde ticaret sicile tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiğini, müvekkilleri davacılar tarafından ...A.Ş aleyhine Bakırköy ....İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile açılan iş kazasından kaynaklanan tazminat davasının derdest olduğunu, yargılamanın devamı sırasında 30/12/2016 tarihinde tasfiyesi sona eren şirket hakkında ihya davası açılmak üzere kendilerine 2 haftalık kesin süre verildiğini, devam etmekte olan işbu davanın sonuçlandırılması için ....Tic. A.Ş'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/912 KARAR NO : 2018/224
DAVA : Şirketin İhyası (TTK.547 maddesine dayalı) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/10/2017 BİRLEŞEN DAVA TENSİP TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Tic. A.Ş'nin 26/05/2015 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, 18/06/2015 tarihinde tasfiyenin tescil edilerek tasfiyenin sona erdiğinin ise 30/12/2016 tarihİnde ticaret sicile tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiğini, müvekkilleri davacılar tarafından ...A.Ş aleyhine Bakırköy ....İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile açılan iş kazasından kaynaklanan tazminat davasının derdest olduğunu, yargılamanın devamı sırasında 30/12/2016 tarihinde tasfiyesi sona eren şirket hakkında ihya davası açılmak üzere kendilerine 2 haftalık kesin süre verildiğini, devam etmekte olan işbu davanın sonuçlandırılması için ....Tic. A.Ş'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK'nun 32.maddesi çerçevesinde işlem yapmış olup, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, sicil müdürünün tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediğinin incelendiğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şartının arandığını, yasal şartların oluşması halinde tescil kararı verildiğini, aksi halde talebin gerekçe gösterilerek reddedileceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli bulunduklarını, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili şirketin tespit etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı gösterilen Tasfiye Halinde ....sicilden terkin edildiğinden bu davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Birleşen dosyada davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen ...A.Ş'nin yaklaşık 10 yıldır vekilliğini sürdürdüklerini, sonradan öğrendikleri kadarı ile müvekkili şirket yetkilisinin şirketin tasfiyesinin hukuki sonuçlarını bilmediğin...