Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK m.6'ya göre genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir, tüzel kişiler açısından yetkili Mahkeme 4721 sayılı TMK m 51'e göre belirlendiğini, genel yetkili kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinde dair olduğunu, davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığını, davacı davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünde de tüketici işlemi söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/619 Esas KARAR NO : 2019/851
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK m.6'ya göre genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir, tüzel kişiler açısından yetkili Mahkeme 4721 sayılı TMK m 51'e göre belirlendiğini, genel yetkili kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinde dair olduğunu, davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığını, davacı davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünde de tüketici işlemi söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli Mahkeme genel Hukuk Mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi ise de davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalar TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiği, TTK'nın 4/1a ve 5. Maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğu, dava şirkete sigortalı ve ...'ün malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç 01/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaparak hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, zira müvekkilinin kendi şeridinde ilerlerken park yasağına aykırı şekilde yola park etmiş olan davalıya sigortalı ...plakalı araca arkadan çarptığını, kazanan gerçekleştiği yerde park yasağı olmamakla birlikte buna ilişkin trafik levhaları da bulunduğunu, müvekkiline her ne kadar kusurlu atfedilmişse de ...plakalı aracın işleteni, park yasağına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, ...plakalı araç 06.05.2016/2017 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigorta olduğunu, davalı hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybının taraflarına ödenmesi için 15.05.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, taraflar arasında ki değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 mad. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar...