E. 2018/641 K. 2019/586

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641 Esas KARAR NO : 2019/586 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Şti. arasında ...numaralı Ticari Risk Sigorta Poilçesi imzalandığını, sigortalı işyerinde... Şti. tarafından Özel Güv. Hiz. Söz. kapsamında korunan... Sitesi'nde hırsızlık olayı meydana geldiğini, ... Yapı Yönetim ile davalı arasında 31/12/215 - 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere özel güvenlik koruma hizmeti verilmesine ilişkin imzalanmış Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, 08/06/206 tarihinde sigortalı işyerinden kabloların çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle 08/02/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 34.435,02 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının güvenlik zaafiyeti ve ihmal göstermiş olması nedeniyle işbu zarardan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sonucu dosyanın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının yaşandığı üçüncü kişi ...AŞ binasının bir cephesi güvenlik devriye ve kontorlü dışında kolluk güçlerinin sorumluluğunda olan E-5'e oldukça uzun bir cephesi bulunan ve site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğ ve devriye atılması gereken ara yollardan site içerisi görülmeyecek şekilde yüksek duvarlı bir iş yeri olduğunu,...AŞ'nin işyeri içerisinde kendi güvenlik kulübesi olmasına rağmen güvenlik bulundurmayarak olaya sebebiyet verdiğini, hırsızlığın yapıldığı tarihin net olarak bilinmediğini, kabloların olmaması dolayısıyla hırsızlık olarak ifade edildiğini, mevcut mahalin kısmen boşaltıldığı ve elektriğin dahi olmadığını, müvekkili ile ...Sitesi Yön. arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin görev alanının site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğu ve devriye atılması gereken ara sokak ve cadde olduğunu,...AŞ'nin iç güvenliğinin müvekkiline ait olmadığını, iş yerinde jeneratör olmasına rağmen güvenlik kameralarının aktif edilmemesinin sigortalının kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücu suretiyle hırsızlığın meydana geldiği yerde güvenlik hizmeti vermekle yükümlü davalıdan tahsili da...