Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 31/10/2017 tarihinde sahibi olduğu ve sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken .... adına kayıtlı olup ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun arkadan çarpan davalıda olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı için davalının sigorta şirketi olan .... Sigorta'ya başvuru yapıldığını, ancak sigorta yetkililerinin aracın orjinal olmayan yedek parçalarla onarılması, aksi halde ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, araç servisinin çıkardığı 31.111,00 TL faturayı ödemeyeceklerini, ancak 14.000,00 TL ödeme yapabileceklerini belirttiklerini, dava öncesinde Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....D.iş sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/266 KARAR NO : 2019/604
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 31/10/2017 tarihinde sahibi olduğu ve sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken .... adına kayıtlı olup ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun arkadan çarpan davalıda olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı için davalının sigorta şirketi olan .... Sigorta'ya başvuru yapıldığını, ancak sigorta yetkililerinin aracın orjinal olmayan yedek parçalarla onarılması, aksi halde ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, araç servisinin çıkardığı 31.111,00 TL faturayı ödemeyeceklerini, ancak 14.000,00 TL ödeme yapabileceklerini belirttiklerini, dava öncesinde Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçtaki hasar tutarının 30.700,00 TL ve işçilik tutarının 400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Denizcilik vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkiline ait olup .... Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, davacıya ait aracın masraflarının davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlular ..., .... ve .... Sigorta hakkında 31.111,00 TL asıl alacak ile 8,31 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların yasal süresinde takibe itiraz etmiş oldukları, ... Sigorta tarafından 22/02/2018 tarihinde 16.435,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından kaza sonucu aracında oluşan hasarın tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 26/12/2017 tarihli raporda, davacının aracındaki hasarın onarım bedelinin KDV hariç 26.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, kazaya ilişkin tramer kayıtları getirtilerek incelenmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacı kusursuz olup davalı ...'ın %100 oranında kusu...