DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş olan vekalet ilişkisine ve davalı tarafın avukat kimliğine duyulan güven çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çekler, aradaki vekalet ilişkisi başladığı anda müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıla, davanın kabulüne, davalı tarafından müvekkili şirkete geri verilmeyen dava konusu çek bedelleri ile dava konusu çeklerin tahsilinden itibaren işlenmiş yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/974 Esas KARAR NO : 2019/301 DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş olan vekalet ilişkisine ve davalı tarafın avukat kimliğine duyulan güven çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çekler, aradaki vekalet ilişkisi başladığı anda müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıla, davanın kabulüne, davalı tarafından müvekkili şirkete geri verilmeyen dava konusu çek bedelleri ile dava konusu çeklerin tahsilinden itibaren işlenmiş yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığından davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeden usulden reddine, davanın feragat nedeniyle reddine, müvekkili aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/968 Karar No : 2016/2426 sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Somut olayda istirdadı talep edilen çek ve bedeller " TARAFLAR ARASINDAKİ AVUKAT-MÜVEKKİL "ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Vekalet ilişkisinden kaynaklanan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticar...