Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 31.5006.00 alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediğini, ipotek veren diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı şirkete ve davalı ... 'e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/89 Esas KARAR NO : 2019/288 DAVA TARİHİ: 18/02/2019 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 31.5006.00 alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediğini, ipotek veren diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı şirkete ve davalı ... 'e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. Davalı ... 04/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dav alı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden sahibi olduğu gerekçesi ile ipoteği paraya çevirmek istediğini, konu olan ipoteğin davacı şirkete teminat ipoteği olarak verildiğini, dav acının sahte belge düzenlemek veya kullanmak suretiyle hakkında olumsuzluk tespit edildiğini, vergi dairesince bu firmadan alınan mal faturalarının kayıtlardan çıkartılmasını talep ettiğini, bunun yerine getirilmesi halinde talep edilen cezai yaptırımlar ile davacıdan alacaklı konuma geçeceğini bundan ötürü davanın reddi ile ipoteğin iptal edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yargılama esnasında davalılardan ...'ün vefat ettiği anlaşılmış olup, bunun üzerine mahkememizce davalı mirasçılarına usulüne uygun davetiye tebliğie rağmen dava karşı yazılı cevap bildirmemişlerdir. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davacı yan ticari defterleri incelendiğinde defterlerin tasdik bilgilerinin sunulmadığı bu nedenle kesin delil vasfını taşımadığı sunulan defterlere göre faturalardan kaynaklanan bakiye 27.087,48 TL alacak gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalılar ise ısrarla ödeme yapılarak borcun sona erdiğini ve bildirdikleri ödeme belgelerinin incelenmesini ve araştırılmasını savunmuşlardır. ödeme belgesi borcu söndüren nitelikte olması nedeni ile davanın her aşamasında ilersi sürülüp incelenmesi gereken bir s...