Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/132 · K. 2019/1014
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 K. 2019/1014

E. 2019/132K. 2019/101423 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesiiadeBSMViptal davasıbilirkişi raporuhizmet kusurualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı bu krediye istinaden bankanın haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı adı altında ücretler aldığını, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari kredi teklif ücretlerinin iadesi talep ettiğini ve tacir olduğunu açıkça kabul ettiğini, kredinin ticari olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/132 Esas KARAR NO : 2019/1014

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı bu krediye istinaden bankanın haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı adı altında ücretler aldığını, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari kredi teklif ücretlerinin iadesi talep ettiğini ve tacir olduğunu açıkça kabul ettiğini, kredinin ticari olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, ayrıca alınan masrafların hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın görev yönünden reddine, aksi takdirde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet acretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir

G E R E K Ç E / Dava, İİK 67 maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır. Eldeki dava İstanbul... Tüketici Mahkemesi'nin 31/01/2019 gün ve ... esas ... karar sayılı dosya görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir. Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ilamsız icra itibariyle 671,63 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme dosya arasına alınmış ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı Bankaca davacı mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığını, bu bağlamda müşteri profili özellikle ... Bankacılık...Segmentinde tanımlı çok sayıda müşterisi olduğu bilinen ...bank A.Ş. ...Bank A.Ş. ...Bank A.Ş., ...Bankası A.Ş. ...Bankası A.Ş ve ...Bankası A.Ş. Tarafından kredi limit tesis/tahsisi için yıllık, ara dönem revize ve teklif aşamalarında "Kredi Derecelendirme-Kredi Limit Tesis-Tahsis-Kredi İstihbarat ve Değerlendirme Ücreti" vs genel adı altında tahsil edilen ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları davacı yanın kredi limit tesis işlem tutarına kıyasen uygulandığında, davalı Bankaca 2016-2018 yılı 2 dönem için tahsil edilen BSMV hariç toplam 619,05 TL'nin örneklem Banka ortalama miktarı olan BSMV hariç toplam 6.106,67-TL'nin altında olduğu ve makul düzeyde bulunduğu, davalı Banka'nın usule göre davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, ancak tahsil edilen ücretin taraflar arasında akdedilen Gene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2019/950

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2019/1029

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1025 · K. 2019/739

25 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 · K. 2019/628

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2019/1032

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/918 · K. 2019/204

11 Mart 2019