Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davalı şirketin 1996 yılında kurulduğunu, davacı ile davalılardan ...' un kardeş ve şirkette %50 hissedar olduklarını, 10 yıl müddet ile şirketin müdürü olarak atandıklarını, müvekkili davacının şirket kaşesi altında münferiden kardeşi ile müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzâma yetkili olduklarını, hâl böyle iken davalı ortak ...'un işe gelmemesi sorumsuz davranışları, keyfince mal satıp hesap vermemesi, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile bilgisayar kayıtlarını alıp şirketi işlevsiz hale getirmesi ve karşılıklı itimatsızlık nedeni ile ihtilaf çıktığını, 12/11/2011 tarihinde yetkilerinin bitmesinin bilmesine rağmen ortaklar kurulu kararı ile şirketin temsil ve ilzamı hususunda şirkete müdür tayini hususunda karar alınmasına riayet etmediği ve davacı ...'un şirketin temsil yetkisi de sona...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1070 Esas KARAR NO : 2019/618
DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davalı şirketin 1996 yılında kurulduğunu, davacı ile davalılardan ...' un kardeş ve şirkette %50 hissedar olduklarını, 10 yıl müddet ile şirketin müdürü olarak atandıklarını, müvekkili davacının şirket kaşesi altında münferiden kardeşi ile müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzâma yetkili olduklarını, hâl böyle iken davalı ortak ...'un işe gelmemesi sorumsuz davranışları, keyfince mal satıp hesap vermemesi, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile bilgisayar kayıtlarını alıp şirketi işlevsiz hale getirmesi ve karşılıklı itimatsızlık nedeni ile ihtilaf çıktığını, 12/11/2011 tarihinde yetkilerinin bitmesinin bilmesine rağmen ortaklar kurulu kararı ile şirketin temsil ve ilzamı hususunda şirkete müdür tayini hususunda karar alınmasına riayet etmediği ve davacı ...'un şirketin temsil yetkisi de sona erdiğinden şirketin müdürsüz ve işlevsiz kalmasına sebebiyet verdiğini ve kasıtlı olarak şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, şirketin yeniden müdür tayini için davalı ...'a ihtarname gönderdiklerini ancak davalının bu davete icabet etmediğini, müvekkilinin şirkette bulunmadığı zamanlarda şirkete gelerek şirkete ait araç ve demirbaşları da kendi muhafazası altında tutacağı mahallere kaçırarak hem davacı müvekkiline hemde şirkete zarar verdiğini, davalının bu eylemlerinden dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu ve davalı aleyhine birden fazla dava açıldığını ve neticelenen davalarda davalı ...'un mahkum olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının eylemlerinin yanında şirkete ait malları şahsi malları imiş gibi keyfince satıp hesap dahi vermemesi, ticari defter ve kayıtları da alıp geri iade etmemesi, kasıtlı ve kötü niyetli davranışları ile şirketin gelir kaybına sebebiyet verdiği gibi şirketin bankalar vs. Kurumlara olan borcununda ödenmeyecek duruma gelmesi, şirketin öz sermayesinin de azalmasına, her geçen günün şirketin borca batık hale dönüşmesine sebebiyet verdiğinden T.T.K 636/3-4 vesair ilgili maddeler gereğince şirkete tedbîren kayyım atanması, şirketin amacını gerçekleştirme olanacağı kalmamış ve şirket çalışamaz ve acze düşmüş olması sebebi ile şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini, bu hususta karar verilinceye kadar tedbîren şirketin işlerini yürütecek kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'un davalı şirketin %50'şer hissedarı olduklarını, 10 yıl müddet ile şirketin müdürü olarak atandıklarını, davacının 2010 yılında ... bankası ... şubesinden çektiği yüklü miktardaki krediyi kayıtlara geçirmediğini, bu durumun ekli delillerde görüldüğünü, şirket kayıtlarında 2010 yılında ortaklara borçlar hesabından diğer ticari alacaklar hesabına 500.400,62 TL çıkış yaptığını ancak paran...