Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde müvekkilinden fazla para alındığını, müvekkili iş yerine gelinip haciz yapılmak istendiğini bu esnada belirtilen 12.250,00 TL takibe konu çek ve masraflar olan 12.388,50 TL nin nakden dosyaya ödendiğini, daha sonra yapılan kapak hesabı neticesinde 1.700,00 TL dosyaya havale edilerek dosyanın infaz edilmesinin istenildiğini, ancak dosya infaz edilmeyerek müvekkilinin araçlarına yakalama şerhi konulması üzerine 3.345,82 TL nin daha ödendiğini, bu tutarın haciz tehdidi altında ödendiğini, bu sebeplerle fazla ödedikleri tutarların hesaplanarak müvekkiline istirdatına karar verilmesini, ödeme tarihi itibariyle ortaya çıkacak tutara faiz işletilmesini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/909 Esas KARAR NO: 2019/191
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde müvekkilinden fazla para alındığını, müvekkili iş yerine gelinip haciz yapılmak istendiğini bu esnada belirtilen 12.250,00 TL takibe konu çek ve masraflar olan 12.388,50 TL nin nakden dosyaya ödendiğini, daha sonra yapılan kapak hesabı neticesinde 1.700,00 TL dosyaya havale edilerek dosyanın infaz edilmesinin istenildiğini, ancak dosya infaz edilmeyerek müvekkilinin araçlarına yakalama şerhi konulması üzerine 3.345,82 TL nin daha ödendiğini, bu tutarın haciz tehdidi altında ödendiğini, bu sebeplerle fazla ödedikleri tutarların hesaplanarak müvekkiline istirdatına karar verilmesini, ödeme tarihi itibariyle ortaya çıkacak tutara faiz işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını, dava değeri hesaplanabilecek nitelikte olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin gerekeceğini, davacı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiğini, borcu ödeyerek takibe itiraz etmediğini, dosyanın kesinleştiğini bu sebeple müvekkilinden yatırılan ücretlerin iadesini isteyemeceğini, yapılan borç ödemesinin kötü niyetle geri alınmak istendiğini, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra dosyasına fazladan ödendiği iddia olunan miktarın iadesine iliykin istirdat davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/11/2017 tarihinde dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı hakkında 30/12/2015 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli çek nedeniyle 12.250,00 TL asıl alacak, 31,72 TL işlemiş faiz 1.225,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 13.506,72 TL üzerinden takip başlatıldığı belirlenmiştir. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Alacaklı/Davalı ... A.Ş. vekili tarafından, 30.12.2015 keşide tarihli ve 12.250,00 TL tutarlı çek bedelini tahsil için, borçlu/davacı şirket ile dava dışı 4 arkadaşı aleyhine 11.01.2016 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrinin 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu takipten sonra ayni çek alacağına dayalı olarak, İstanbul 14.Asliye Tic. Mah.' den alınan 13.01.2016 gün ve... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince, takipteki borçluların bazı mal ve haklarına ha...