DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26.10.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içerisinde kalan miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiğini, bu hususun ilamsız takip ödeme emrinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, ticari defterler incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacak en az 10.933,27 T.L'lik müvekkil şirketin alacağının söz konusu olduğunu, ilgili havalandırma sistemi kurulum işlerinin yapılması ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık söz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/494 Esas KARAR NO : 2019/779
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26.10.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içerisinde kalan miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiğini, bu hususun ilamsız takip ödeme emrinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, ticari defterler incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacak en az 10.933,27 T.L'lik müvekkil şirketin alacağının söz konusu olduğunu, ilgili havalandırma sistemi kurulum işlerinin yapılması ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, yapılan işlerin müvekkil şirketçe yapılmış ve teslim edilmiş olduğunu,davalının iddiası süresinde işin teslim edilmediği noktasındadır. İlgili icra takibine girişilmesinden sonra davalı şirket itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete 14.10.2015 tarihli ihtarnameyi gönderme ihtiyacı hissetmiştir. Müvekkil şirkete henüz böyle bir ihtarname de tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin izah edildiği üzere ceza-i şart alacağı olduğunu belirtmesi icra takibinden sonra iddia edilmiştir. Müvekkil şirkete, ceza-i şart adı altında her hangi bir fatura düzenlenmemiş, her hangi bir davaya konu edilmemiş ve ya kabul ettiği bir borcu bulunmamaktadır. Bu husus ayrı bir dava konusu olması yanında açıkça davalı eliyle hakkın kötüye kullanılmasıdır. Tümüyle bu iddiaları reddetmekle başkaca bir davanın konusu olması gerekliliğine de atıfla itiraza konu edilecek bir husus olamayacağı kanaatimizi belirtmek isteriz. Neticede davalının kötü niyetli olarak bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu temellendinrmeler ile müvekkil şirketin cari hesap alacağı sabit olup ilgili takibin devamı talepli iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın İptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından 01.12.2015 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile, davacı / karşı davalı ...Mühendislik arasında havalandırma sisteminin kurulumu için, 21,11.2014 tarihli sözleşme tanzim edilmiştir. Bu sözleşmeye göre 20.12.2014 tarihinde kurulum tamamen bitirilecek ve müvekkilimce de ödeme yapılacak olup, müvekkilimce tüm yükümler yerine getirilmesine rağmen ...Mühendislik sözleşme şartlarına uymamış, t...