DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesi ile davalılardan ... Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi aktedildiğini ve bu sözleşmelere kefil sıfatıyla diğer iki davalının da imza koyduğunu, açılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara 15.02.2016 tarihinde Noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, yine geri ödeme yapılmaması Üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, takibe itiraz edilirken borcunun olmadığı iddiasında bulunulduğunu, bu durumun haksız ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1089 Esas KARAR NO: 2019/659
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesi ile davalılardan ... Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi aktedildiğini ve bu sözleşmelere kefil sıfatıyla diğer iki davalının da imza koyduğunu, açılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara 15.02.2016 tarihinde Noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, yine geri ödeme yapılmaması Üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, takibe itiraz edilirken borcunun olmadığı iddiasında bulunulduğunu, bu durumun haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, 3095 sayılı Kanun gereği temerrüt faizinin taraflarca serbestçe belirlendiğini, faizin fahiş olmadığını sözleşmeyle belirtenmiş olduğunu, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı olarak temerrüt faizinin sözleşmede belirlenmiş olduğunu, bu nedenle de % 27 olarak belirlenen borçlu cari hesap faizinin iki katı olan % 54 ün sözleşmeye aykırı olmadığını, ticari kredi faiz oranın ise % 30,24 olarak belirlendiğini ifade ederek takibe itirazın kaldırılmasını, icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın başlattığı icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, ancak huzurdaki davanın açıldığını, davacının 15.02.2016 tarihli ihtarnamesinin tebliğ alındığını ve bunun karşılığında 23.02.2016 tarihinde davacıya bir ihtar göndererek miktar konusunda mutabık olunmadığının bildirildiğini, dolayısıyla borcun muaccel hale gelmediğini, muaccel hale gelmeyen borçların ilamsız icra takibine konu edilemeyeceğinden müvekkilinin de takibe itiraz ettiğini, müvekkilin kefil sıfatını haiz olduğunu, asıl borçlunun ... Şti olduğunu ve borçlu şirketin borcunu müşterilerine ait kambiyo senetleriyle ödediğini ifade ettiğini, davacının elinde kambiyo senetleri olmasına karşın, alacağını kambiyo senetlerine ilişkin takip başlatılmadan ve senetleri borçluya iade etmeden haciz yoluna başvurmasının haksız olduğunu, ayrıca asıl borçluya takip yapmak gerekirken kefile takip yapılmasının da haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan... Şti. vekilinin 27.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın başlattığı icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, ancak huzurdaki davanın açıldığını, davacının 15.2.2016 tarihli iht...