DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kanada vatandaşı olduğu, ...de yaşadığı, işleri dolayısı ile Türkiyeye gelme zorunluluğunun bulunduğu, Türkiyede kullandığı otomobile yabancı taşıt karnesi ve Türk plakası tescili alabilmek için, ... ve ... Kurumuna ibraz edilmek üzere, davalı ... Bankası ... Şubesinden 800 TL meblağlı bir teminat mektubu aldığı, davalı banka şubesinde TR ... IBAN numarasına sahip vadeli USD hesabı açtığı, bu hesaba para yatırdığı, söz konusu teminat mektubunun komisyonlarının davalı banka tarafından belli bir süre bu hesaptan çekildiği, davacının teminat mektubuna konu otomobili 25.07.2018 tarihinde gümrüğe teslim ederek teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/727 Esas KARAR NO: 2019/639
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kanada vatandaşı olduğu, ...de yaşadığı, işleri dolayısı ile Türkiyeye gelme zorunluluğunun bulunduğu, Türkiyede kullandığı otomobile yabancı taşıt karnesi ve Türk plakası tescili alabilmek için, ... ve ... Kurumuna ibraz edilmek üzere, davalı ... Bankası ... Şubesinden 800 TL meblağlı bir teminat mektubu aldığı, davalı banka şubesinde TR ... IBAN numarasına sahip vadeli USD hesabı açtığı, bu hesaba para yatırdığı, söz konusu teminat mektubunun komisyonlarının davalı banka tarafından belli bir süre bu hesaptan çekildiği, davacının teminat mektubuna konu otomobili 25.07.2018 tarihinde gümrüğe teslim ederek teminat mektubu aslını iade aldığı ve mektubun aslını davalı bankaya ibraz ettiği, mektup bedeli ile vadeli USD hesabındaki parayı almak istediği, davalı bankanın teminat mektubu kaydına ulaşamadığı gerekçesi ile 800 TL teminat mektubu bedelini iade etmekten imtina ettiği, ayrıca USD hesabının uzun süre işlem görmemesi sebebiyle ...'ye devredildiğini söylediği, hesapta bulunan 5.040,02 USDyi davacıya ödemediği, davalı bankanın söz konusu tasarruflarının hukuka aykırı olduğu, teminat mektubu ilişkisinin hukukumuzda garanti sözleşmesi olarak kabul edildiği, teminat mektubunun bankaya iadesi ile birlikte banka rizikosunun ortadan kalkmış olacağından bankada tutulan bedelin müşteriye iadesinin gerektiği, davalı bankanın bu iadeyi yapmadığı iddia edilmiş ve bu 800 TLlik bedelin bankadan tahsilini ve davalı bankanın TR ... IBAN numarasına sahip vadeli USD hesabında bulunan 5.040,02 USD yi de davacıya vermediği, hesabın uzun süre hareket görmemesi sebebi ile hesaptaki paranın 16.06.2016 tarihinde zamanaşımı nedeniyle ...' ye devredildiğini söylediği, oysa söz konusu hesabın çekilen teminat mektubu komisyonları nedeniyle sürekli hareket görmesi gereken bir hesap olduğu, 2005 yılına kadar teminat mektubu komisyonlarının bu hesaptan çekildiği, 2005 yılından sonra hesapta para bulunuyor olmasına rağmen çekilmediği, sebebinin şubeye sorulduğu, bankanın manuel sistemden otomatik sisteme geçtiği ve bu geçiş sırasında komisyon çekimi yapılan hesabın güncellenmediği cevabı verildiği, buna göne hesabın hareket görmemesinin tamamen davalı banka kusuruna dayandığı, davacıdan kaynaklanmadığı, mevduatın ... ye devri için hesap sahibine usulüne uygun olarak iadeli taahhütlü mektup ile bildirim yapılması ve kanunda belirtili vasıtalar ile ilan edilmesi gerektiği, davacıya böyle bir bildirim yapılmadığı, bu konuda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2013/11472 E. 2014/1040 K. Sayılı Kararları bulunduğu, bu nedenle mevduat hesabındaki paranın davacıya iadesi gerektiği iddia edilmiş ve 800,00 TL teminat mektubu bedelinin yasal fai...