DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/02/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde----- yakınlarında müvekkili karşıdan karşıya geçtiği sırada ayağının biri kaldırıma atatğında diğer ayağının üzerinen plakası belirlenemeyen bir aracın geçtiğitiğini ve müvekkilinin yaralandığını,ayak kemilkelrinin kırıldığını, ------------ sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında sürekli sakat kaldığını, malüliyet oranının daha da yüksek olduğunu,arara sebebiyet verenin meçul olması nedeniyle bunun sorumlulğunu yasalara göre ----- üstleneceğini, davadan önce------- hesabına başvurulduğunu, müvekkiline 9.653 TL ödeme yapıldığını bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını, davadan önce ödenen bedelin üzerindeki fazlaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2019/905
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/02/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde----- yakınlarında müvekkili karşıdan karşıya geçtiği sırada ayağının biri kaldırıma atatğında diğer ayağının üzerinen plakası belirlenemeyen bir aracın geçtiğitiğini ve müvekkilinin yaralandığını,ayak kemilkelrinin kırıldığını, ------------ sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında sürekli sakat kaldığını, malüliyet oranının daha da yüksek olduğunu,arara sebebiyet verenin meçul olması nedeniyle bunun sorumlulğunu yasalara göre ----- üstleneceğini, davadan önce------- hesabına başvurulduğunu, müvekkiline 9.653 TL ödeme yapıldığını bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını, davadan önce ödenen bedelin üzerindeki fazlaya ilişkin zararı, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatnı olarak 100 TL ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere bu aşamada 150 TL bedelin davalıdan kendisine başvurunun yapıldığı15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın müvekilini bu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır(7155 sy 20'nci maddesi ile eklenen TTK m. 5/A-1). Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (7155 sy 23'ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller,------ kaydı, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'ya eklenen 5/A maddesi gereğince ticari ...