Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile davalı arasında 04/04/2016 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine nazaran,----------adı altındaki projeden -- bağımsız bölümü satın aldığını, her ne kadar 04/04/2016 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekil şartına uyulmadan imzalanmışsa da taraflar edinimlerini tamamen ifa ettiğinden ve davacı bağımsız bölümün tapusunu edindiğinden bu hususta bir çekişme olmadığını, satış bedeli olarak 358.600,00 TL karşılığı 37 adet senet tanzim edildiğini ve davalının senetleri kendisinde tutmuş olduğunu ve vadesi gelen ve ödenen senetleri davacıya iade ettiğini, davalı ile davacının 06/11/2018 tarihli ek protokol ile 41.100,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2019/542
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile davalı arasında 04/04/2016 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine nazaran,----------adı altındaki projeden -- bağımsız bölümü satın aldığını, her ne kadar 04/04/2016 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekil şartına uyulmadan imzalanmışsa da taraflar edinimlerini tamamen ifa ettiğinden ve davacı bağımsız bölümün tapusunu edindiğinden bu hususta bir çekişme olmadığını, satış bedeli olarak 358.600,00 TL karşılığı 37 adet senet tanzim edildiğini ve davalının senetleri kendisinde tutmuş olduğunu ve vadesi gelen ve ödenen senetleri davacıya iade ettiğini, davalı ile davacının 06/11/2018 tarihli ek protokol ile 41.100,00 TL tutarındaki kalan 6 adet senet bedeline 4.110,00 TL iskonto uygulayarak 36.990,00 TL ödemek kaydıyla tüm borcunu kapatması hususunda anlaştıklarını, davacının bu protokole nazaran 36.990,00 TL senet kapama bedeli 2.700,00 TL tapu harcı ve 202.70,00 TL banka komisyon tutarı olmak üzere cem'an 40.540,00 TL meblağı ------- adına kayıtlı ------ iban nolu hesaba yatırdığını, buna rağmen davalının tüm senet bedellerinin ödenmesi ve bedellerin banka hesaplarına yatırılmış olmasına rağmen senetleri iade etmediğini ve davacının davalılara muhatap ve T.C. Kartal ------. Noterliği vasıtası ile 16/11/2018 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname ile---- yılının ------------------- aylarına ait olan senetlerin 3 iş günü içerisinde iade edilmesini, aksi halde tüm hakları saklı kalmak koşuluyla hukuki yollara başvuracağını ihtaren bildirdiğini ve hal böyleyken----- tarafından senetlerin kendisi tarafından temlik alındığını, ödemeden 1 hafta sonra ihbar ettiğini, senetlerin taşınmaz vaadi sözleşmesinin bir parçası ve ödeme aracı olarak tanzim edildiğini, kalan 6 senedin temlik muamalesi ödemeden sonra ve adi ortaklardan birinin rızası hilafına yapılmış olduğunu ve devrin geçersiz olduğunu, zira adi ortaklardan ----------------------- Şirketi İhtarnamede senetlerin sözleşmenin parçası olarak nama yazılı olarak tanzim edildiğini, TTK hükümlerine göre ciro edilemeyeceğini ve---- senetleri usulsüz olarak devraldığını ve senet bedellerinin sadece adi ortaklık adına yatırılması gerektiğini ihbar ettiğini, bu nedenlerle sözleşme gereği taşınmaz bedeli olarak tamamen ödenmiş ve 04/04/2016 tanzim tarihli dava konusu 6 adet senedin karşılıksız kaldığının ve davacının davalıya bu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin mükerrer ödeme riski ve icra tehdidi altında olup, telafisi güç ve imkansız tehlike altında olduğunu, maddi ve manevi zararına yol açacak sakıncaları vey...