DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari mal alımı sözleşmesi yapıldığını, 19/04/2018 tarihli, 25/10/2018 keşide tarihli, ... numaralı, 10.000,00-TL bedelli çek verildiğini, davalı şirkete verilen ödemenin karşılığında malzeme alımı için ulaşamadığını, aynı doğrultuda ödeme yapılmış olan fakat halen malzeme teslimi yapılmayan birçok kişi olduğunu belirterek ... numaralı çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülerek, HMK madde 128 uyarınca tüm iddiaları...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/932 KARAR NO: 2019/668
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari mal alımı sözleşmesi yapıldığını, 19/04/2018 tarihli, 25/10/2018 keşide tarihli, ... numaralı, 10.000,00-TL bedelli çek verildiğini, davalı şirkete verilen ödemenin karşılığında malzeme alımı için ulaşamadığını, aynı doğrultuda ödeme yapılmış olan fakat halen malzeme teslimi yapılmayan birçok kişi olduğunu belirterek ... numaralı çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülerek, HMK madde 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER 1-Bankaya yazılan müzekkere cevabı, 2-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava ; çekin zayi olduğu iddiası ile iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olduğu, zayi nedeniyle iptal davalarında amacın, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu, ayrıca çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesinin bu davanın hasımsız açılmasına ilişkin diğer koşul olup, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, esasen hasımlı olarak çek iptali davası açılamayacağından, bu durumda TTK'nun 792.maddesine göre hasımlı olarak istirdat davacı açılması gerekmektedir. (Y.11.H.D. 2014/418E- 2014/1830 K,2013/6711E-2013/22752K sayılı emsal ilamları) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen 10.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiği, karşılığında mal alınacağı ancak davalıya ulaşılamadığını, dolandırıldığını bildirmiş, davacı vekiline mahkememizin son celsesinde talep sonucu açıkça sorulmuş, talebinin çek iptali olduğunu tekrarlamıştır. Dava konusu çekin kimlerin elinde olduğu davacı tarafından bilindiğinden TTK 792. maddesi gereğince hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekip zayi nedeniyle hasımlı olarak çek iptali davası açılamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen 11/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-44,40-TL karar harcının peşin alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 126,38-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerini...