Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/672 · K. 2019/596
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 K. 2019/596

E. 2018/672K. 2019/59616 Temmuz 2019
yasal sürekıymetli evrakın iptaliçek iptaliistinaf yolutedbir kararıtazminattazminat davasıiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dosyasının tarafın duruşmaya gelmemesi nedeni ile 02/04/2019 tarihinde dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-HMK 392/2 maddeleri uyarınca ancak asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından ititbaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminat iade edilebileceğinden şu aşamada bu konuda karar verilmesine yer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/672 Esas KARAR NO: 2019/596

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dosyasının tarafın duruşmaya gelmemesi nedeni ile 02/04/2019 tarihinde dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-HMK 392/2 maddeleri uyarınca ancak asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından ititbaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminat iade edilebileceğinden şu aşamada bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Mahkememizin 31/12/2018 tarihli ara kararı ile verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 4-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından safahatta yatırılan gider avansından gerekli harcamalar düşüldükten sonra kalan miktarın hükmün kesinleşmesini müteakip sahibi davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/673 · K. 2019/531

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2019/692

29 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/773 · K. 2019/47

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/460 · K. 2019/693

29 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2019/296

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/757 · K. 2019/278

10 Nisan 2019