Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/420 K. 2019/411

E. 2016/420K. 2019/4116 Mayıs 2019
kefalet sözleşmesitazminaticra takibiitirazın iptaliiptal davasıiadeicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yoluön incelemetedbir kararıaciz Halitekerrüralacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ...A.Ş.arasında 22/01/2014 tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi dava dışı ...Şti, dava dışı ... ve ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ..., ..., ... ve ... müvekkili şirkete faktoring işlemini yaptırdıklarını, faktoring işlemi neticesinde müvekkili şirkete teslim edilen kambiyo evrakları nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.ve ... E.sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, icra takipleri sonuç vermeyince ...Noterliğinin 30/10/2015 tarih ve... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/420 Esas KARAR NO: 2019/411

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ...A.Ş.arasında 22/01/2014 tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi dava dışı ...Şti, dava dışı ... ve ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ..., ..., ... ve ... müvekkili şirkete faktoring işlemini yaptırdıklarını, faktoring işlemi neticesinde müvekkili şirkete teslim edilen kambiyo evrakları nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.ve ... E.sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, icra takipleri sonuç vermeyince ...Noterliğinin 30/10/2015 tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, toplam 630.046,10 TL toplam borcun aylık %4 temerrüt faizi ile birlikte ödemelerinin ihtar edildiğini, davalı ... tarafından ...Noterliğinin 12/11/2015 tarih... yevmiye nolu karşı ihtar ile alacak taleplerinin red edildiğini, çeklere ilişkin kısmi ödemelerden sonra 307.420,00 TL ve 47.770 USD alacaklarının bulunduğunu belirterek, davalı ...'in İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, çeklerin vadelerinden ödeme gününe kadar aylık % 4 temerrüt faizi uygulanmasına, dava sonuna kadar davalının taşınmazlarının kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle 22/01/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin müvekkilinin kefaleti yönünden BK.583.maddesine uygun olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin ortaklığından 15/08/2014 tarihinde tüm hisselerini devrederek ayrıldığını, bu tarihten sonrada ... ve davacı arasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin devam ettiğini, davacı şirkete dava dışı ... A.Ş.tarafından verilen ve müvekkilininde avalist olarak imzaladığı tüm kıymetli evrakların iade alındığını ve yerine de dava dışı şirketin keşide ettiği ve dava dışı ... ve ... Şirketinin avalıst olarak imzaladığı kıymetli evraklar verildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından ve hissedarlığından ayrılmasından sonra dava dışı ... A.Ş.ile davacı arasındaki sözleşme müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde yenilendiğini, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmenin şirket ortaklığından ayrılmasından sonraki dönemde yenilendiği gözetilerek takip konusu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının kayıtları incelendiğinde takip konusu alacakların 01/01/2015 tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen c...