Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ---------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca, davalı ... şirketine trafik (ZMMS) poliçesiyle sigortalı bulunan ve------ sevk ve idaresindeki- ---- plakalı aracın ------------ tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kalarak çalışamaz hale geldiğini, ancak müvekkilinin kesin sakatlık durumunun bilinemediği için davayı 6100 sayılı HMK'nun 107 maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, kusurun ve aktüerya hesabının ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik sakatlıktan doğan güç kaybı nedeniyle 1.000,00.- TL, geçici iş görmezlik nedeniyle 100,00.- TL olmak üzere toplam 1.100,00.-...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1182 KARAR NO : 2019/57 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ---------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca, davalı ... şirketine trafik (ZMMS) poliçesiyle sigortalı bulunan ve------ sevk ve idaresindeki- ---- plakalı aracın ------------ tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kalarak çalışamaz hale geldiğini, ancak müvekkilinin kesin sakatlık durumunun bilinemediği için davayı 6100 sayılı HMK'nun 107 maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, kusurun ve aktüerya hesabının ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik sakatlıktan doğan güç kaybı nedeniyle 1.000,00.- TL, geçici iş görmezlik nedeniyle 100,00.- TL olmak üzere toplam 1.100,00.- TL'nin başvuru tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olmadığını, yetkili mahkemenin------------ Mahkemeleri olduğunu, zira kazanın meydana geldiği yerin ---- poliçenin düzenlendiği yerin -------- ve davacının ikametgahının bulunduğu yerin ---- olduğunu, davanın---- Bölge Müdürlüğü'nce yapılan bir işlem söz konusu olmadığından-----Mahkemelerinde açılamayacağını, ayrıca husumet ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının davadan önce müvekkili sigorta şirketinin yaptığı başvuru üzerine aktüerya hesap bilirkişisinden alınan rapora göre 08/06/2012 tarihinde 32.593,00.- TL tazminatın davacıya ödendiğini, bunun dışında davacının bir zararının kalmadığını, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, dolayısıyla bilirkişilerin buna göre bir hesap yapması gerektiğini, sonradan yapılacak olan hesap ile ödeme tarihindeki hesap arasında fahiş fark olması halinde ancak ibranın iptalinin gerekeceğini, dolayısıyla ödemelerin güncellenerek hesaplanıp tazminattan tenzili gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığını, bunun da kusura etkili olduğunu, davacının bir geliri olup olmadığının hesapta gözetilmesi gerektiğini, hatır taşımasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının, karşılanmayan maddi zararın kalmadığını, sulh olduklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın...