Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ---------- Barosuna bağlı olarak serbest avukatlık yaptığını, Ankara -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------ sayılı dava dosyasının başından beri davacının vekili olarak takip edildiğini, davalı şirkete Ankara ------. Noterliği'nin ---- tarih ve ------------ yevmiye sayılı ihtarının ---- gün ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilerek mesleki sorumluluk sigortası genel şartları ----- maddesine istinaden sözleşme yapılırken beyan edilmesi zorunlu hususların beyan edilmemiş olması gerekçesine dayalı olarak sigorta sözleşmesinden cayma hakkının kullanıldığının belirtildiği ve bu ihtarnamenin davacıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça Ankara --------. Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarnamede cayma hakkının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2019/542
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ---------- Barosuna bağlı olarak serbest avukatlık yaptığını, Ankara -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------ sayılı dava dosyasının başından beri davacının vekili olarak takip edildiğini, davalı şirkete Ankara ------. Noterliği'nin ---- tarih ve ------------ yevmiye sayılı ihtarının ---- gün ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilerek mesleki sorumluluk sigortası genel şartları ----- maddesine istinaden sözleşme yapılırken beyan edilmesi zorunlu hususların beyan edilmemiş olması gerekçesine dayalı olarak sigorta sözleşmesinden cayma hakkının kullanıldığının belirtildiği ve bu ihtarnamenin davacıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça Ankara --------. Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarnamede cayma hakkının süresinde kullanılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, sigorta poliçesi hükümleri doğrultusunda Ankara --------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------- sayılı dava dosyasında savunma yapmak üzere kaydettiği vekiline ödeme yapmak zorunda olduğu vekalet ücretinin 2013 yılı asgari ücret tarifesi ile sınırlı olan 83.318,30 TL.lik kısmını iki iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, aynı zamanda davalı şirketin cayma beyanı geçersiz olduğu için İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- sayılı dosyasında dava açıldığı, kesinleşen mahkeme ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----- İcra Dairesi'nin-------- sayılı dosyasından takip başlatıldığı ancak bu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan mesleki sorumluluk poliçesinin inikat tarihinin 03/05/2010 olduğu, davacının davalıyı dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini yasal süresinde talep etmemekle mesleki hataya düştüğü, nitekim davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyiz edildiği, temyiz tarihinin 27/08/2009 olduğu, sigorta poliçesinin 03/05/2010 tarihi olduğu, davacının mesleki hatasını bilerek davalı sigorta şirketi nezdindeki mesleki sorumluluk sigortasını yaptırdığını, mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarının ------ maddesinde sigortalının sigorta poliçesinin akdedildiği esnada mesleki hatanın gerçekleştiğini bilmesi ve işbu durum hakkında sigorta şirketini bilgilendirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının davalı sigorta şirketinin cayma beyanının hükümsüzlüğüne ilişkin İstanbul ------------ ATM'de açmış olduğu tespit davasının mahkememizdeki uyuşmazlık ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den aşağ...