DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- şubesi ile kredi borçlusu ------. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı --- anılan kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun tümünden kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi borçlusu lehine kullandırılan kredilerin vadesi gelmesine rağmen borç ödenmediğini, bu sebeple borçlunun kredi hesapları Beyoğlu -----. Noterliği'nin--- tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş ve vadesi gelen borçların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamede verilen süreye...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/44 Esas KARAR NO : 2019/388
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- şubesi ile kredi borçlusu ------. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı --- anılan kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun tümünden kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi borçlusu lehine kullandırılan kredilerin vadesi gelmesine rağmen borç ödenmediğini, bu sebeple borçlunun kredi hesapları Beyoğlu -----. Noterliği'nin--- tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş ve vadesi gelen borçların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen söz konusu meblağların ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, Davalı-borçlular borcun tamamına, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacağın varlığı ve davalının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekli olduğunu beyan etmiş, davalı- borçluların İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin anılan takipten ötürü borcu bulunmadığını, müvekkili ile yapılan kefalet sözleşmesi Yasa' da belirtilen şekil şartlarına uygun olmaması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın evvela bu yönden reddi gerektiğini, kefil olacak kişinin kefilliğini, içinde Yasa hükmünün zorunlu kıldığı unsurları da ihtiva edecek şekilde el yazısı ile taahhüt etmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dışı -------------- gönderilen ihtarname ile ihtarnamede belirtilen borçların tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnamede "Kredi borçlusuna, Beyoğlu -------. Noterliğinden keşide edilen ---- tarihli, ------ sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de ihbarın sonuçsuz kaldığı ve kalacağı anlaşıldığından..." ibaresine yer verildiğini ve ihtarnamede belirtilen borcun tebliğden 24 saat içinde ödenmesi talep edildiğini, müvekkilinin anılan genel kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğu/borcu olmadığı için asıl borca bağlı olan temerrüt faizinden, anılan genel kredi sözleşmesinin dışında kalan ve ortaklıktan ayrılmış olması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 1.290,00 TL çek yaprak bedelinden, ihtarname giderlerinden, BSMV'den ve takip sonrası işle...