Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' a,... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, 26.01.2017 tarihinde kıymet takdiri tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takipten bu kıymet takdiri tebliği ile haberi olduğunu, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve ödeme emrinin tebliğinden müvekkilinin haberinin olmadığını, aynı gün... 29.İcra Müdürlüğü'ne beyanlarını sunduklarını ve takibin müvekkili yönünden durdurulmasını istediklerini, takibe dayanak belge olan senet incelendiğinde; borçlunun ... ... Ltd. Şirketi olduğunun açıkça senet metninde belli olduğunu, ancak davalının ödeme emrinde ve takip talebinde borçlu olarak müvekkilini gösterdiğini, her ne kadar takip talebinde ...'ın borçlu olarak gösterilmiş ise de; senet borçlusu olmadığını, icra dosyasından...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/100 Esas KARAR NO : 2018/575
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' a,... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, 26.01.2017 tarihinde kıymet takdiri tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takipten bu kıymet takdiri tebliği ile haberi olduğunu, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve ödeme emrinin tebliğinden müvekkilinin haberinin olmadığını, aynı gün... 29.İcra Müdürlüğü'ne beyanlarını sunduklarını ve takibin müvekkili yönünden durdurulmasını istediklerini, takibe dayanak belge olan senet incelendiğinde; borçlunun ... ... Ltd. Şirketi olduğunun açıkça senet metninde belli olduğunu, ancak davalının ödeme emrinde ve takip talebinde borçlu olarak müvekkilini gösterdiğini, her ne kadar takip talebinde ...'ın borçlu olarak gösterilmiş ise de; senet borçlusu olmadığını, icra dosyasından müvekkilinin gayrimenkulünün kıymet takdirinin yapıldığını beliterek, sonuç olarak; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına , davalının kötü niyetli olması nedeni ile % 20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatının davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını yasal süresi içerisinde açmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacının dava dilekçesinde de yer alan ikamet adresine yapılan tebligat ile yasal süresinde yapılmayan itiraz sonucu takibin kesinleştiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının kendisinin müvekkiline senedi ciro ettiğini, senedin arkası incelendiğinde davacının T.C. kimlik numarası ve imzasının bulunduğuun tespit edileceğini, davacı tarafın, senedi bizzat imzalayarak kabul ve taahhüt ettiğini, sırf bu tutumun dahi davacı yanın, aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığının göstergesi olduğunu, burada müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, karşı tarafın bunu bilerek ve isteyerek yaptığını, en önemli unsur olan kasıt unsurunun mevcut olduğunu, davalının haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışmasının hukuk ve adalet ile örtüşmediğini, bu yönde bir kabulün müvekkilini hem mağdur edeceğini, hem de haklarının gasp edilmesine sebep olacağını, davacı aynı şekilde hazırladığı bir çok senetle piyasayı dolandırmaya çalıştığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetle açılan bu davada, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; da...