DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili---------- davalı------------ faturaya dayalı cari hesaba istinaden --------- TL alacaklı olduğunu, Bu alacağın davalı tarafından ödenmediğinden İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün -------------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Bu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak -------------- tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyan ederek, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun % 20 icra inkâr...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/190 Esas KARAR NO : 2019/154 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili---------- davalı------------ faturaya dayalı cari hesaba istinaden --------- TL alacaklı olduğunu, Bu alacağın davalı tarafından ödenmediğinden İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün -------------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Bu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak -------------- tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyan ederek, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, her ne kadar müvekkil şirketin borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını belirtmişse de müvekkil şirketin böyle bir borcunın olmadığını, Davacı yanın kötü niyetli hareket etmek suretiyle müvekkilden haksız kazanç sağlama çabasında olduğunu, Davacı taraf müvekkil şirketin fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, TTK uygulamaları ve Yargıtay kararlarına bakıldığında fatura düzenleyenin karşı tarafa bu faturayı tebliğ etmesi gerektiğini, Söz konusu faturalara dayalı alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın öncelikle iş bu faturanın, malların veya hizmetin müvekkil davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi yolla yapıldığının belgelenmesi gerektiğini, belge ibraz edilse dahi ibrazı yeterli olmayıp malların ve hizmetin müvekkil veya müvekkilin yetkilendirdiği kimseler tarafından teslim alındığını da ispat etmesi zorunlu olduğunu, Faturanın, sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye Dayanması gerektiğini, Davacı yanın aynı zamanda müvekkilin kötüniyetli olduğunu iddia ederek icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere müvekkil aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, İcra-inkar tazminata hükmedilmesi için bilindiği üzere alacağın likit yani belirlenmiş olması gerektiğini, Davacı yanın açmış olduğu davasını ispatlaması gerekmektiğini, davanın reddi ile, davacı taraf aleyhine icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı cari hesaba yönelik alacağın tahsili istemine ilişkin girişilen takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih...