Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/309 · K. 2018/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/309 K. 2018/157

E. 2016/309K. 2018/15715 Şubat 2018
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıkira sözleşmesiicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazödeme emriiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirketin vinç ve ilgili ürünleri kiralama, platform çalışma, nakliye ve vinç çalışma ücret karşılığında davalı şirket ile anlaşıldığını yapılan vinç kiralama hizmetinden doğan alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü' nün ........ sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/309 Esas KARAR NO : 2018/157 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirketin vinç ve ilgili ürünleri kiralama, platform çalışma, nakliye ve vinç çalışma ücret karşılığında davalı şirket ile anlaşıldığını yapılan vinç kiralama hizmetinden doğan alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü' nün ........ sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen bedellere ait fatura bulunmadığını, davacının ihtarname göndermeden icra takibine girişildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında faturaya dayalı vinç platform kulandırma, kurma, nakliye işleri ile ilgili faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün..... sayılı icra dosyası incelendiğinde, ..... tarihli takip talebi ile.... TL bakiye fatura alacağı ile 153,40 TL fatura alacağı olmak üzere toplamda 708,00TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 18/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/03/2015 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 08/12/2015 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Esasen dosya incelendiğinde, davacı tarafın da ilk kararda belirtilen bilirkişi ücretini yatırmadığı, inceleme gününe gelmediği, mahkemece ara karar kurulduğu, ara karardan sonra davacı tarafın yine inceleme günü hazır olmadığı, kök raporda sadece davalının defterlerinin incelendiği, rapora itiraz geldikten sonra ek rapor için dosyanın bilirkişiye verildiği, bu sırada tekrar yerinde inceleme yetkisinin verildiği, davacının bu kez defterlerini sunduğu, davalı tarafın bu duruma itiraz etmeyerek bu incelemeye zımnen rıza gösterdiği, ikinci ek raporda bilirkişinin fatura tutarını işlemiş faiz gibi kabul eder tarzda değerlendirme bulunduğunun görüldüğü, bu raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve ikinci kez ek rapora gönderildiği, ikinci ek raporda davalının iki adet faturanın ödendiğini, kalan 295.00 TL lik fatura bakımından da teslim alan kişinin SGK kayıtlarında davalının işçisi olmadığından davacının takip ile alacak talebinde bulunamayacağının mütalaa edildiği görüldü. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/74 · K. 2019/421

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1241 · K. 2019/160

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1240 · K. 2018/227

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/889 · K. 2018/619

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2019/469

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/230 · K. 2018/393

3 Mayıs 2018