© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmî çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ŞEHMUS EKİNCİ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 15930/11) KARAR STRAZBURG 27 Mart 2018 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullara göre kesinleşecektir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. ŞEHMUS EKİNCİ / TÜRKİYE KARARI 1 Şehmus Ekinci / Türkiye davasında, Başkan, Robert Spano, Yargıçlar, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Valeriu Griţco, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmî çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ŞEHMUS EKİNCİ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 15930/11) KARAR STRAZBURG 27 Mart 2018 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullara göre kesinleşecektir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
ŞEHMUS EKİNCİ / TÜRKİYE KARARI 1 Şehmus Ekinci / Türkiye davasında, Başkan, Robert Spano, Yargıçlar, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Valeriu Griţco, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 6 Mart 2018 tarihinde gerçekleştirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda anılan tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan (15930/11 No.lu) davanın temelinde, Türk vatandaşı olan Şehmus Ekinci’nin (“başvuran”) 8 Aralık 2010 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması’na İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru bulunmaktadır. 2. Başvuran, İstanbul Barosuna bağlı Avukat F. Aydınkaya tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuran, Sözleşme’nin 6 ve 8. maddelerine dayanarak, kendi ifadesine göre, muzdarip olduğu psikiyatrik sorunlar nedeniyle zorunlu askerlik hizmetini yapmaya elverişli olmamasına rağmen, bu askerlik hizmetini yapmaya zorlanmasından şikâyet etmiştir. Başvuran ayrıca,
2 ŞEHMUS EKİNCİ / TÜRKİYE KARARI tazminat talebini inceleyen Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin (“Yüksek Mahkeme”) bağımsızlık ve tarafsızlıktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür. 4. Başvuru, 19 Eylül 2013 tarihinde, Hükümete bildirilmiştir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Başvuran, 1983 doğumludur ve Batman’da ikamet etmektedir. 6. Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 1 Kasım 2001, 8 Ocak 2002 ve 2 Eylül 2004 tarihlerinde düzenlenen tıbbi raporlara göre, başvuran, psikotik bozukluklardan muzdarip idi. 7. Batman Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23 Kasım 2006 tarihli tıbbi raporda, başvuranın muzdarip olduğu katatonik tip şizofreni nedeniyle engellilik oranı %70 olarak değerlendirilmiştir. 8. Bu koşullarda, başvuranın zorunlu askerlik hizmetini yerine getirmesi için katılması gereken askerlik yoklaması 2008 yılında yapılmıştır. 9. 15 Şubat 2008 tarihinde, başvuran, askeri birliğe katılmadan önce, olağan tıbbi muayene prosedürüne tabi tutulmuştur. Söz konusu prosedür, diğerlerinin yanı sıra, psikolojik bir muayeneyi de kapsamıştır. Başvuran, yetkilileri, psikiyatrik...