Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi .... .. ada .... parsel, .... ada ... parsel ve .... ada .... parsel de kayıtlı taşınmazların kaba inşaatlarını bitirdiğini, söz konusu taşınmazların zeminine 1. sınıf parke döşemesi için davalı ... İle anlaşmış olduğunu, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafa 90.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket üstlendiği parke döşeme işlemini sözleşemeye dayalı olarak bitirip, iş teslimini davacı tarafın da muayenesi ile yaptığını; davacı tarafından teslim anında yapılan kontrollerde ayıp ve kusura rastlanmadığını; ancak daha sonra parkelerin kabararak kullanılamaz hale geldiğini ve bunda davalının kusurlu olduğunu; parkelerin yeniden döşenmesi veya ödenen bedelin iadesi talep edildiğini; ancak davalının parkeleri yeniden döşemeyip...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO : 2019/557
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2011 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi .... .. ada .... parsel, .... ada ... parsel ve .... ada .... parsel de kayıtlı taşınmazların kaba inşaatlarını bitirdiğini, söz konusu taşınmazların zeminine 1. sınıf parke döşemesi için davalı ... İle anlaşmış olduğunu, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafa 90.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket üstlendiği parke döşeme işlemini sözleşemeye dayalı olarak bitirip, iş teslimini davacı tarafın da muayenesi ile yaptığını; davacı tarafından teslim anında yapılan kontrollerde ayıp ve kusura rastlanmadığını; ancak daha sonra parkelerin kabararak kullanılamaz hale geldiğini ve bunda davalının kusurlu olduğunu; parkelerin yeniden döşenmesi veya ödenen bedelin iadesi talep edildiğini; ancak davalının parkeleri yeniden döşemeyip değişiklikler yapıldığını, fakat bu değişikliklerin parkeleri kullanılabilir hale getirmediğini; bu nedenle Sarıyer ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile taşınmaz mahallinde tespit yaptırdıklarını, bu nedenle fazlaya ilişki kısmı saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının 30 yıla yakın bir süredir bu parke ve yapı malzemeleri konusunda faaliyet gösterdiğini ve uzman olduğnu, bu güne kadar yaptıkları işlerden şikayet ile aleyhlerine tek bir dava dahi açılmamış olduğunu, davacı ile dava dilekçesinde belirtilen 3 katlı 29 adet villanın parke döşeme işçiliği konusunda anlaştıklarını, işçiliğe başlamadan önce davacı kooperatif yetkilileri ... ve soyadını bilmedikleri ... isimli şahısı uyararak, binaların betonunun yeni olması durumunda ilerleyen zamanlarda nemden dolayı sıkıntı yaşayabileceklerini, parke döşemesinin ardından gerekli havalandırmanın yapılarak nemin kurutulması gerektiğini, bu hususlara özen gösteremeyecekler ise binalar lamine parke döşenmesinin daha risksiz ve uygun olacağını şifahen bildirdiklerini, davacı kooperatif yöneticilerinin ise , üyeleri ile anlaşmaları gereği 1. sınıf masif parke yaptırmak zorunda olduklarını, betonun yeni olmadığını ve herhangi bir sorun yaşamayacaklarını belirttiklerini, davacı ile sözleşmenin yapıldığı 19.03.2010 tarihinden sonra parkelerin villalara getirildiğini, ortamdaki nem ölçümlerinin yapıldığını ve parkelerin ortama uyum sağlanması için (nem oranı kastedilmekte) 2 ay süre ile beklettiklerini, Mayı ayı içinde de döşeme işçiliğini tamamlanldıklarını; davacı tarafın yetkililerinin tüm villalarda ayrıntılı inceleme yaptığını, kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, ancak teslimden sonra 45 gün boyunca kendilerini arayarak villaları...